AOW-leeftijd naar 67 in 2020 ?

[printen44]

Ik dacht dat de topic over AOW ging en niet over bedrijfspensioenen. Dat zijn twee totaal verschillende zaken.

[dutch]

Ik dacht dat de topic over AOW ging en niet over bedrijfspensioenen. Dat zijn twee totaal verschillende zaken.

Ik heb er niet zo veel moeite mee,omdat beiden toch aardig met elkaar verwoven zijn.
(overigens heb ik mij in moeten kopen, toen ik op wat latere leeftijd in een wat hogere categorie terecht kwam)

[printen44]

Ik dacht dat de topic over AOW ging en niet over bedrijfspensioenen. Dat zijn twee totaal verschillende zaken.

Ik heb er niet zo veel moeite mee,omdat beiden toch aardig met elkaar verwoven zijn.
(overigens heb ik mij in moeten kopen, toen ik op wat latere leeftijd in een wat hogere categorie terecht kwam)

AOW en bedrijfspensioen zijn twee totaal verschillende zaken. De AOW is een Volksverzekering die voor iedereen geldt die in Nederland woonachtig is of woonachtig geweest is of via een partner. De SVB verzorgt de AOW namens de overheid.

Bedrijfspensioenen zijn een gespaard vermogen door werkgever en werknemer en hebben een totaal ander wetsstructuur dan de AOW. Zo kan je 20% van je bedrijfspensioen naar voren halen, terwijl dat bij de AOW (nog) niet het geval is. Er zijn vele bedrijfspensioenfondsen, al dan niet ondergebracht bij verzekeringsmaatschappijen. Maar allen vallen zij onder de Pensioenwet. De toezichthouder is de Nederlandse Bank.

AOW en bedrijfspensioenen zijn niet met elkaar verwoven. Verschil in wetgeving, verschil in toezichthouder, verschil in betalingscriteria enz. In principe bemoeit de Staat zich niet met bedrijfspensioenen, maar houden wel toezicht op de naleving van de Pensioenwet via de Nederlandse Bank. De Staat geeft wel een waarborg voor het vermogen van bedrijfspensioenen en betaald de pensioenpremie als men onvrijwillig werkloos wordt na het 40ste levensjaar. Deze premie wordt betaald tot men weer werk, dus premieplichtig wordt.

[yandre]

nu met het laatste ben ik het persoonlijk niet eens.
dat de staat het pensioen betalen over neemt tot je weer
werk heb gevonden .

in 2009 werkeloos aan vraag hier voor gedaan moet je zelf
aan vragen en tot februari werkloos in nederland geweest.
daarna uit geschreven en nooit over deze maanden
mijn pensioen premie aan gevuld door staat der nederlanden.

en weet van vroeger is niet langer als een jaar ? als het niet veranderd is
dus werkloos lange tijd een pensioen gat van wege werkloosheid .

[Gardensafari]

AOW en bedrijfspensioenen zijn niet met elkaar verwoven.

Helaas is dat niet helemaal waar.
De twee zijn nauw verweven.
En dat komt door de loonbelasting.

In principe geldt in Nederland de regel dat je over alles wat je van je werkgever ontvangt loonbelasting moet betalen.
En dus zou je over de pensioenpremie die je werkgever betaalt loonbelasting moeten betalen.
Je eigen bijdrage kun je dus niet aftrekken.

Maar voor pensioen heeft men een omkeerregel gemaakt.
De premie die je werkgever betaalt is niet belast.
Sterker nog, je eigen premie mag je van de loonbelasting aftrekken.
Daar staat dan tegenover dat de uitkeringen die je later ontvangt, belast zijn.

Tot zover niets aan de hand.
Maar om misbruik te voorkomen heeft de wetgever bepaalt wat een pensioen is.
Zo'n pensioen moet aan allerlei voorwaarden voldoen.
Zo mag er niet meer dan 2,5% per jaar opgebouwd worden (het percentage weet ik overigens niet precies uit mijn hoofd).
De AOW moet in het pensioen worden ingebouwd.
En zo is er nog een hele trits eisen.
Voldoe je daaraan niet, dan mag je de premie niet aftrekken en wordt de bijdrage door de werkgever met loonbelasting belast.

Al die regels kan de wetgever zomaar aanpassen.
Daar hebben jij, je werkgever en de pensioenfondsen geen invloed op.
Dus via een achterdeurtje (de loonbelasting) heeft de overheid een enorme invloed op ons pensioen.
Die invloed is nauwelijks kleiner dan bij de AOW.
En die AOW wordt in je pensioen ingebouwd.

De twee zijn dus (helaas) nauw verweven.
NB: dit is NIET van toepassing op pensioenen die reeds zijn ingegaan.
Daarop heeft de overheid minder invloed.

Misschien denk je dat het alternatief best leuk is.
Je maakt een pensioen dat niet goed is in de ogen van de loonbelasting.
Je betaalt belasting over de premie en je trekt de eigen bijdrage niet af van de belasting.
Maar als je dan met pensioen gaat, hoef je over dat pensioen geen belasting te betalen.
Mis! Het Nederlandse belastingsysteem zit zo in elkaar dat je over de latere pensioenuitkeringen toch belasting moet betalen, of je de premie nu hebt afgetrokken of niet.
Overigens is dit alternatief ook niet verstandig omdat je in de actieve periode het meest belasting betaalt en dus het meeste rendement hebt van aftrekposten.

[dutch]

Juist Gardensaf,dat is wat ik bedoelde met het "verwoven" zijn.
Bedankt voor de uitgebreide uitleg.

[printen44]

"De AOW moet in het pensioen worden ingebouwd."

De AOW wordt apart uitbetaald. De AOW wordt niet in het bedrijfspensioen ingebouwd. Die maatregel is al jaren geleden afgeschaft. Toen werd bedrijfspensioen en AOW bij elkaar gehaald en je pensioen was 70% van het laatst genoten loon over twee jaar gerekend.

Nu zijn de meeste bedrijfspensioenen middel-pensioenen, d.w.z. dat het pensioen berekend word over het gemiddelde van je pensioenopbouw. Tevens zijn de bedrijfspensioenen op individuele basis. Je kunt vele mogelijkheden hebben om je pensioen te laten uitrekenen. Getrapt pensioen, middel-pensioen, vooruitgeschoven pensioen en ga zo maar door.

Gemiddeld wordt door meer dan 60% van de werknemers voor hun 65ste aan hun pensioen begonnen. Daar zijn regelingen voor.

Dat AOW en bedrijfspensioen wat met elkaar te maken heeft is een fabel. Belasting betalen is een heel ander verhaal. Dat heeft niets te maken met AOW en bedrijfspensioenen, maar met inkomen. In de eerste schijf zit de AOW-premie en die vervalt bij je 65ste jaar.

De Staat betaald alleen je bedrijfspensioenpremie als je onvrijwillig werkeloos wordt en werkzoekende ben, dus bent ingeschreven als werkzoekende.

De Staat bepaald niet de hoogte van de bedrijfspensioenen, dat doen de pensioenfondsen. De Nederlandse Bank controleert alleen dat de dekkingsgraad van die pensioenfondsen voldoende is. Is die niet voldoende dan moet het betreffende pensioenfonds voor een dekkingsplan zorgen. Zij krijgt dan drie jaar om weer een voldoende dekking te hebben. Met de huidige crisis is de drie jaar naar vijf jaar opgewaardeerd

De AOW is een Staatsuitkering en het bedrijfspensioen is in principe een particuliere aangelegenheid. Het enige wat de Staat doet is dat de premie voor bedrijfspensioenen belastingvrij zijn, tot zekere hoogte. Het voert hier te ver om uit te leggen hoe een bedrijfspensioen-premie berekend wordt. Overigens is zowel de premie van werkgever als werknemer belastingvrij.

De eisen om een pensioenfonds op te starten, die zijn fors. Maar dat heeft niets te maken met een pensioenopbouw. Iedere werknemer die in loondienst is bij een werkgever die is aangesloten bij een pensioenfonds of die een eigen pensioenfonds heeft, bouwt een pensioen op.

AOW en pensioenfonds zijn verschillende zaken. De een heeft niets met het ander te maken. Alleen belasting-technisch zijn ze al verschillend.

Om af te sluiten: 85% van de werknemers weten vrijwel niets van hun pensioenopbouw voor hun 55ste jaar. Ook daarna is de kennis over AOW en bedrijfspensioen magertjes. In de vele symposiums die ik bijwoonde over AOW en bedrijfspensioen waren de klachten dan ook van de pensioenfondsen en leden van Ondernemingsraden die belast waren met pensioenzaken, dat er weinig interesse bestond over hoe pensioenen in elkaar zaten. Ook de kennis over de AOW liet veel te wensen over. Pas als met pensioen aanvroeg of het pensioenfonds schreef diegene aan, dan was men verbaasd over hoe de regelingen in elkaar zaten.

Veel bedrijfspensioenen hebben een zgn "cafetaria" systeem. Er liggen diverse aanbiedingen in de etalage en men kan kiezen. Er hangt wel een prijskaartje aan elke regeling. "Een broodje kaas kost immers minder dan een broodje zalm". Om in het cafetaria jargon te blijven.

[Gardensafari]

Bij het bepalen van het maximumpensioen dat iemand kan bereiken, moet nog steeds de AOW worden meegeteld!

Artikel 18a
1

Een op een eindloonstelsel gebaseerd ouderdomspensioen bedraagt per dienstjaar niet meer dan 2 percent van het pensioengevend loon.
2

Een op een middelloonstelsel gebaseerd ouderdomspensioen bedraagt per dienstjaar niet meer dan 2,25 percent van het pensioengevend loon.
3

Een op een beschikbare-premiestelsel gebaseerd ouderdomspensioen wordt tijdsevenredig opgebouwd en is gericht op een pensioen dat na 35 jaren opbouw niet meer bedraagt dan 70 percent van het loon op dat tijdstip. De beschikbare premie wordt ten hoogste bepaald met inachtneming van de volgende uitgangspunten:
a.

de beschikbare premie wordt actuarieel vastgesteld per leeftijdsklasse van ten hoogste 5 jaren en wordt afgestemd op de gemiddelde leeftijd in de klasse;
b.

als loopbaanontwikkeling wordt gerekend met een loonstijging van 3 percent per jaar gedurende de jaren voor het bereiken van de 35-jarige leeftijd, van 2 percent per jaar gedurende de tien daaropvolgende jaren, van een percent per jaar gedurende de tien daaropvolgende jaren en van nihil gedurende de overige jaren;
c.

bij de berekening wordt een rekenrente in aanmerking genomen van ten minste 4 percent en wordt de te verwachten inflatie op nihil gesteld.
4

Een ouderdomspensioen gaat niet later in dan bij het vroegste van de volgende tijdstippen:
1*.

ingeval de dienstbetrekking eindigt voor de in de pensioenregeling vastgestelde ingangsdatum: de vastgestelde ingangsdatum, dan wel op het vroegste van de tijdstippen, bedoeld onder 3*, 4* en 5*;
2*.

ingeval de dienstbetrekking eindigt op of na de in de pensioenregeling vastgestelde ingangsdatum: het tijdstip waarop de dienstbetrekking eindigt;
3*.

ingeval het ouderdomspensioen 100 percent van het pensioengevend loon komt te bedragen voordat de werknemer of gewezen werknemer de 65-jarige leeftijd heeft bereikt: het tijdstip waarop hij de 65-jarige leeftijd bereikt;
4*.

ingeval het ouderdomspensioen 100 percent van het pensioengevend loon komt te bedragen op of na het tijdstip waarop de werknemer of gewezen werknemer de 65-jarige leeftijd heeft bereikt: het tijdstip waarop dat maximum wordt bereikt;
5*.

het tijdstip waarop de werknemer de 70-jarige leeftijd bereikt.
5

Ingeval het ouderdomspensioen later ingaat dan op de in de pensioenregeling vastgestelde ingangsdatum mag het pensioen na die ingangsdatum worden verhoogd overeenkomstig het tot die datum gevolgde stelsel, met inbegrip van herrekening met inachtneming van algemeen aanvaarde actuariële grondslagen, doch niet verder dan tot 100 percent van het pensioengevend loon.
6

Indien het ouderdomspensioen eerder ingaat dan bij het bereiken van de 65-jarige leeftijd wordt het herrekend ten opzichte van die leeftijd of van de in de pensioenregeling vastgestelde latere ingangsdatum met inachtneming van algemeen aanvaarde actuariële grondslagen.
7

Een ouderdomspensioen gaat niet uit boven 100 percent van het pensioengevend loon op het tijdstip van ingang.
8
a.

De in deze wet met betrekking tot het desbetreffende pensioen opgenomen maxima worden voor het ouderdomspensioen opgevat met inbegrip van een bedrag dat ten minste wordt gesteld op per dienstjaar of ontbrekend dienstjaar een evenredig gedeelte van de voor dat jaar geldende uitkeringen voor gehuwde personen zonder toeslag als omschreven in artikel 9, eerste lid, onderdeel b, en vijfde lid, van de Algemene Ouderdomswet , vermeerderd met de vakantietoeslag. Bij algemene maatregel van bestuur kan worden bepaald dat een lager bedrag in aanmerking kan worden genomen dan het in de eerste volzin bedoelde bedrag indien een lager percentage per dienstjaar wordt toegepast dan de in het eerste tot en met derde lid bedoelde percentages.
b.

Voor het partnerpensioen kan het in onderdeel a bedoelde bedrag voor 70% in aanmerking worden genomen.
c.

Voor het wezenpensioen kan het in onderdeel a bedoelde bedrag voor 14% en voor volle wezen voor 28% in aanmerking worden genomen.
9

Met betrekking tot een op een beschikbare-premiestelsel gebaseerd ouderdomspensioen als bedoeld in het derde lid vindt, in afwijking van het vierde lid, onder 3* en 4*, de beoordeling of binnen de in het zevende lid genoemde begrenzingen wordt gebleven plaats op het tijdstip waarop voor het eerst aanspraak op ouderdomspensioen ontstaat en op het tijdstip onmiddellijk voorafgaand aan het tijdstip van ingang van het pensioen. Indien op het tijdstip onmiddellijk voorafgaand aan het tijdstip van ingang van het pensioen de begrenzing wordt overschreden, zal het meerdere worden uitgekeerd in een uitkering ineens. De uitkering ineens dan wel, indien uitkering niet plaatsvindt, het bedrag dat zou moeten worden uitgekeerd, wordt aangemerkt als loon uit tegenwoordige dienstbetrekking van de werknemer en wordt geacht te zijn genoten op het tijdstip onmiddellijk voorafgaand aan het tijdstip van ingang van het pensioen. Ten aanzien van de werknemer die niet premieplichtig is voor de Algemene Ouderdomswet wordt, in afwijking van de artt. 20a en 26, de verschuldigde belasting over de uitkering onderscheidenlijk het bedrag dat zou moeten worden uitgekeerd, gesteld op de som van de belasting en de premie ingevolge de Algemene Ouderdomswet die daarover verschuldigd zou zijn door een persoon die wel premieplichtig is ingevolge die wet en overigens in dezelfde omstandigheden verkeert als de werknemer. Ten aanzien van de werknemer die wel premieplichtig is voor de Algemene Ouderdomswet is met betrekking tot de in de vorige volzin genoemde uitkeringen of bedragen art. 26 niet van toepassing.
10

Ingeval de werknemer voor het tijdstip van ingang van het ouderdomspensioen ophoudt binnenlands belastingplichtige te zijn, wordt in het negende lid voor het tijdstip onmiddellijk voorafgaand aan het tijdstip van ingang van het pensioen steeds gelezen: het tijdstip onmiddellijk voorafgaand aan het tijdstip waarop de werknemer ophoudt binnenlands belastingplichtige te zijn.

In lid 8 staat dit met zoveel woorden genoemd. De berekening gaat anders dan vroeger, maar in de kern is er niets veranderd.

En kijk naar de overige leden. Het pensioenfonds heeft heel erg weinig ruimte het pensioen vast te stellen, bijna alles wordt in de Wet op de loonbelasting voorgekauwd.
Zoals dit artikel zijn er nog vele waarin de fiscus exact bepaald wel nog een pensioen is en wat niet meer.
Theoretisch staan de pensioenen los van de overheid, maar in de praktijk bepaalt de overheid hoe het pensioen eruit ziet.
Als pensioenfondsen in de financiële problemen komen, dan gelden andere regels.
Met als finale consequentie: als het potje leeg is krijgt niemand wat.

Overigens denk ik dat we grotendeels allebei wel hetzelfde bedoelen, maar een beetje langs elkaar heen praten.
Oorzaak is onder meer dat de regels op dit gebied zo ingewikkeld zijn (een leek begrijpt al helemaal niets van actuarieël rekenen), dat we er ons niet in kunnen en willen verdiepen.

[printen44]

GardenSafari, we bedoelen ongeveer hetzelfde, maar we bekijken het elk van een andere kant. Niks mis mee hoor.

Wat mijn bedoeling is dat mensen die tegen hun pensioen aanzitten, dat kan voor de 65ste zijn, wat moeten verdiepen in de mogelijkheden dat een bedrijfspensioen kan bieden. Elk bedrijfspensioen is anders, maar in principe bieden ze ongeveer dezelfde mogelijkheden aan.

De AOW is nu een vaststaand staatspensioen met een vaste leeftijdsgrens en voor iedereen hetzelfde bedrag, mits je een volledige AOW hebt. Voor alleenstaande hetzelfde bedrag en voor gehuwde hetzelfde bedrag. Dat zal in de toekomst trouwens wel veranderen, want ook de AOW zal een zgn "cafetaria-systeem" gaan krijgen.

[nicod]

Ik denk dat we een aantal zaken door elkaar hebben AOW werkt via het omslagstelsel d.w.z dat de werkende beroepsbevolking nu de kosten moet opbrengen van het staatspensioen. voor iedereen gelijk (dus ook voor grootverdieners als bijv Beatrix). Dit staatspensioen (AOW) is volledig afhankelijk van je aanwezigheid tussen je 15e en (momenteel 65 jaar) In Nederland, wel of geen arbeidsverleden maakt hierbij niet uit. Bij gedeeltelijk niet aanwezig zijn in Nederland een evenredige korting; die overigens wel zelf bij te sparen is).

Eigen pensioenrechten of bedrijfspensioen zijn over het algemeen producten waarbij uitgegaan is tijdens de opbouw van een gemiddeld te behalen rendement. Tot een paar jaar geleden op basis van een netto rendement van gemiddeld 8% per jaar opbouw. Deze rendementen zullen naar alle waarschijnlijkheid niet gehaald worden door tegenvallende koersen waardoor er op pensioneringsdatum een lagere uitkering volgt.

De reden dat over het verschuiven van pensioendatum gesproken wordt heeft met name te maken met de Aow. de werkende beroepsgroep van nu kan haast de staatspensioen druk van de huidige pensioengerechtigden niet dragen, laat staan reserves te bouwen.
Bij de invoering van dit stelsel (Drees) is te weinig rekening gehouden met een gestage langere levensverwachting (ouder worden van pensioengerechtigden) en de afname van beschikbare werkenden t.ov. de toenemende vergrijzing.

Dus niemand steelt van iemand. Een meer terechte vraag zou zijn of juist de huidige pensioengerechtigden (de baby-boomers, met overwegend behoorlijke eigen reserves) nu zo krampachtig moeten volhouden aan de "verworven rechten"; hetgeen gaat inhouden dat de nu werkende beroepsgroep ofwel meer moet gaan bijdragen of langer moet doorwerken.

[Henk Korat]

Grotendeels eens met je verhaal. Ik zou zelfs een stap verder willen gaan. Waarom schaffen we de AOW niet in stappen af? In de grijze oudheid van Drees bestond een door de werkgever/werknemer opgebouwd pensioen amper.

Overigens is de rekenrente bij pensioenen 4% en niet een gemiddeld rendement van 8%. Dat is ook de reden dat pensioenfonden, bij de berekening van de reserves, de rekenrente omlaag willen hebben. Het gemiddelde rendement op Staatsobligaties is de laatste jaren veel lager dan die 4%, wat de fondsen dwingt in de meer risicovolle aandelen/onroerendgoed beleggingen te stappen. Misschien is beleggen in Griekse Staatsobligaties een oplossing?

[dutch]

Ik denk dat we een aantal zaken door elkaar hebben AOW werkt via het omslagstelsel d.w.z dat de werkende beroepsbevolking nu de kosten moet opbrengen van het staatspensioen. voor iedereen gelijk (dus ook voor grootverdieners als bijv Beatrix). Dit staatspensioen (AOW) is volledig afhankelijk van je aanwezigheid tussen je 15e en (momenteel 65 jaar) In Nederland, wel of geen arbeidsverleden maakt hierbij niet uit. Bij gedeeltelijk niet aanwezig zijn in Nederland een evenredige korting; die overigens wel zelf bij te sparen is).

Eigen pensioenrechten of bedrijfspensioen zijn over het algemeen producten waarbij uitgegaan is tijdens de opbouw van een gemiddeld te behalen rendement. Tot een paar jaar geleden op basis van een netto rendement van gemiddeld 8% per jaar opbouw. Deze rendementen zullen naar alle waarschijnlijkheid niet gehaald worden door tegenvallende koersen waardoor er op pensioneringsdatum een lagere uitkering volgt.

De reden dat over het verschuiven van pensioendatum gesproken wordt heeft met name te maken met de Aow. de werkende beroepsgroep van nu kan haast de staatspensioen druk van de huidige pensioengerechtigden niet dragen, laat staan reserves te bouwen.
Bij de invoering van dit stelsel (Drees) is te weinig rekening gehouden met een gestage langere levensverwachting (ouder worden van pensioengerechtigden) en de afname van beschikbare werkenden t.ov. de toenemende vergrijzing.

Dus niemand steelt van iemand. Een meer terechte vraag zou zijn of juist de huidige pensioengerechtigden (de baby-boomers, met overwegend behoorlijke eigen reserves) nu zo krampachtig moeten volhouden aan de "verworven rechten"; hetgeen gaat inhouden dat de nu werkende beroepsgroep ofwel meer moet gaan bijdragen of langer moet doorwerken.

Ik zou daarop dit willen zeggen
quote uit rnw
Iedere 65 plusser heeft vanaf dat hij begon met werken (vaak 15 jaar) betaald voor de ouderen, en verder hebben ze hun hele leven de hoofdprijs betaald voor de pensioenvoorzieningen.
Daarbij hebben ze betaald voor de opleidingen van de jongeren die gratis onderwijs hebben genoten en daarbij gratis openbaar vervoer en in een zekere periode zelfs een salaris betaald door de belastingbetaler.
Het lijkt mij dus ongepast om te beweren dat de ouderen maar voor de tekorten moeten opdraaien.
Als ze klachten hebben moeten ze bij de vakbonden zijn die alle regelingen hebben gemaakt en de pensioenfondsen (mis)managend.(kijk Zembla van gisteren....zeer interessant)
unquote

[Henk Korat]

Ik weet niet of het AOW omslagstelsel heeft geleid tot een bijdrage in de algemene middelen, waaruit onder andere het gratis onderwijs werd bekostigd.
Dat omslagstelsel is een Drees fout van de grootste orde. Het goede punt is dat mijn ouders, die hard aan de wederopbouw van ons land hebben gewerkt. een "goede"oude dag hebben gehad. Maar Drees had de financiering echt anders moeten regelen, want wij zitten nu met de gebakken peren. Ja....we hebben c.q. betalen nog steeds voor ons pensioen en we kunnen soms invloed uitoefenen op het beleggingsbeleid van het pensioenfonds waar je aangesloten bent. Zo'n pensioenopbouw is vele malen beter dan de AOW, behalve natuurlijk wanneer je aangesloten bent bij het ABP, want dan ben je weer het politieke haasje (Griekenland helpen).

Ik blijf pleiten voor een geleidelijk afschaffing van de AOW. Het is met politiek mismanagement begonnen en het zal een politiek speeltje blijven, dat de jongeren en ouderen verder uit elkaar zal drijven. Ik heb geen zin om van jongeren (vooral jobhoppers en oppurtinisten) te horen dat wij ouderen maar voor de AOW schade moeten opdraaien. . Afschaffen dus die handel. Dan kunnen de jongeren zelf voor hun oude dag zorgen (of niet)

[Wereldvreemd]

Ik zou daarop dit willen zeggen
quote uit rnw
1. Iedere 65 plusser heeft vanaf dat hij begon met werken (vaak 15 jaar) betaald voor de ouderen, en verder hebben ze hun hele leven de hoofdprijs betaald voor de pensioenvoorzieningen.
2. Daarbij hebben ze betaald voor de opleidingen van de jongeren die gratis onderwijs hebben genoten en daarbij gratis openbaar vervoer en in een zekere periode zelfs een salaris betaald door de belastingbetaler.
3. Het lijkt mij dus ongepast om te beweren dat de ouderen maar voor de tekorten moeten opdraaien.
4. Als ze klachten hebben moeten ze bij de vakbonden zijn die alle regelingen hebben gemaakt en de pensioenfondsen (mis)managend.(kijk Zembla van gisteren....zeer interessant)
unquote

Gereutel, ik kan het niet anders onder woorden brengen.

Ik zal het kort houden:
1. de verhouding werkenden - AOW-ers zijn nu totaal scheef. De werkenden moeten dus nu veel meer afdragen dan voorgaande generaties. Dit komt onder meer doordat in de tijd van invoering de levensverwachting voor mannen ongeveer 71 jaar was. Nu is dat veel langer en wordt nog steeds langer.
Daarnaast zal de huidige generatie, dankzij voorgaande generatie, waarschijnlijk tot na hun 70ste mogen werken.
2. de huidige werkenden dragen ook bij aan de opleidingen van volgende generaties. Een argument dat totaal niet bijdraagt. Sterker nog, door de hogere levensverwachting gaan zorgkosten toenemen die dus door de huidige werkenden opgebracht moeten worden.
3. Waarom draaien de ouderen niet op voor de tekorten? Zijn zij niet het grootste deel van de tijd aan de macht geweest? Daarnaast hebben voorgaande generaties zichzelf onvoldoende voortgeplant.
4. Het probleem met vakbonden is dat deze bestuurd worden door ouderen. Het huidige plan is namelijk vooral gunstig voor de generatie, die nu met pensioen gaat en de ruif leeg kan vreten. In het nieuwe plan wordt niet meer gerekend met een risicovrij rendement, maar met een langjarig rendement (van beleggingen in obligaties, aandelen, grondstoffen, etc.), waardoor de dekkingsgraad gelijk weer goed is en pensioenen weer kunnen indexeren (ondanks toegenomen verplichtingen). En dat is nog maar 1 punt wat niet klopt in het nieuwe akkoord. Ieder verstandig denkend mens flikkert dit akkoord gelijk bij het oud vuil.

Ik vind de huidige generatie echt klagen met de mond vol, terwijl ze al in de jaren 80 van de vorige eeuw gewezen werden op de onhoudbaarheid van het stelsel. Dertig jaar lang hebben ze niks gedaan en nog steeds willen ze niks doen. De oudere van nu moet zich kapot schamen als ze niet hun steentje bij willen dragen.

[DeDe]

Ik zou daarop dit willen zeggen
quote uit rnw
1. Iedere 65 plusser heeft vanaf dat hij begon met werken (vaak 15 jaar) betaald voor de ouderen, en verder hebben ze hun hele leven de hoofdprijs betaald voor de pensioenvoorzieningen.
2. Daarbij hebben ze betaald voor de opleidingen van de jongeren die gratis onderwijs hebben genoten en daarbij gratis openbaar vervoer en in een zekere periode zelfs een salaris betaald door de belastingbetaler.
3. Het lijkt mij dus ongepast om te beweren dat de ouderen maar voor de tekorten moeten opdraaien.
4. Als ze klachten hebben moeten ze bij de vakbonden zijn die alle regelingen hebben gemaakt en de pensioenfondsen (mis)managend.(kijk Zembla van gisteren....zeer interessant)
unquote

Gereutel, ik kan het niet anders onder woorden brengen.

Ik zal het kort houden:
1. de verhouding werkenden - AOW-ers zijn nu totaal scheef. De werkenden moeten dus nu veel meer afdragen dan voorgaande generaties. Dit komt onder meer doordat in de tijd van invoering de levensverwachting voor mannen ongeveer 71 jaar was. Nu is dat veel langer en wordt nog steeds langer.
Daarnaast zal de huidige generatie, dankzij voorgaande generatie, waarschijnlijk tot na hun 70ste mogen werken.
2. de huidige werkenden dragen ook bij aan de opleidingen van volgende generaties. Een argument dat totaal niet bijdraagt. Sterker nog, door de hogere levensverwachting gaan zorgkosten toenemen die dus door de huidige werkenden opgebracht moeten worden.
3. Waarom draaien de ouderen niet op voor de tekorten? Zijn zij niet het grootste deel van de tijd aan de macht geweest? Daarnaast hebben voorgaande generaties zichzelf onvoldoende voortgeplant.
4. Het probleem met vakbonden is dat deze bestuurd worden door ouderen. Het huidige plan is namelijk vooral gunstig voor de generatie, die nu met pensioen gaat en de ruif leeg kan vreten. In het nieuwe plan wordt niet meer gerekend met een risicovrij rendement, maar met een langjarig rendement (van beleggingen in obligaties, aandelen, grondstoffen, etc.), waardoor de dekkingsgraad gelijk weer goed is en pensioenen weer kunnen indexeren (ondanks toegenomen verplichtingen). En dat is nog maar 1 punt wat niet klopt in het nieuwe akkoord. Ieder verstandig denkend mens flikkert dit akkoord gelijk bij het oud vuil.

Ik vind de huidige generatie echt klagen met de mond vol, terwijl ze al in de jaren 80 van de vorige eeuw gewezen werden op de onhoudbaarheid van het stelsel. Dertig jaar lang hebben ze niks gedaan en nog steeds willen ze niks doen. De oudere van nu moet zich kapot schamen als ze niet hun steentje bij willen dragen.

De naam en het onderschrift zeggen genoeg: " De Wereldvreemde Ziener".