Met jouw AOW lekker lang op vakantie

[RuudThai]

Dit staat o.a. op die site van het berekenen van je pensioenleeftijd:

Pensioenleeftijd o.b.v. levensverwachting
Vanaf 2022 wordt de AOW leeftijd stapsgewijs verhoogd en zal op basis van de huidige berekeningen mogelijk stijgen tot 71 jaar en 6 maanden. Dit kan grote gevolgen hebben voor uw pensioen.

Ik geloof daar niet zo in. Ik denk dat in 2021 nog wel de leeftijd op 67 komt maar veel verder niet.
Immers:
a.) het aantal werklozen is momenteel al meer dan 600.000;
b.) door automatisering en de te verwachten toename van het gebruik van robots zullen in de komende decennia honderdduizenden banen verdwijnen;
c.) De vluchtelingenstroom naar Europa zal de komende tijd alleen maar aanzwellen en in de miljoenen gaan lopen; Nederland zal er dan ook meer dan 100.000 moeten opnemen.

Kortom, er zal een groot overschot aan arbeidskrachten ontstaan en als je dan ook nog eens de pensioenleeftijd verhoogt dan creëer je nog meer werkloosheid. Ik zie dan ook in de toekomst geen verdere verhoging van die leeftijd en mogelijk zelfs weer een verlaging.
Anders gaan er grote sommen geld naar andere uitkeringen dan de AOW wat zeker meer dan de AOW kost.

[prajak]

Dan wordt de AOW dus het 'dumpputje' terwijl dat ooit de WAO was.

Reorganisaties? Dump maar in de WAO zeiden werkgevers en werknemers en de overheid zat er bij en hield de mond. Tot het te erg werd en ineens werd 'WAO' een scheldwoord, een misdrijf bijna, kreeg je herkeuringen tot in het absurde en ontstonden woorden als loempiavouwer.

Mensen die jaren waren afgekeurd voor werk werden opgeroepen en er is een verhaal voor de rechter gekomen van een mevrouw die wegens haar rug was afgekeurd en werd goedgekeurd want de keuringsarts zag haar haar zoontje van 4 van de fiets tillen......

Met dat aantal werklozen wordt de betaling aan de AOW-pot wel lager want het fiscaal loon is lager dus de AOW zal een grotere hap uit het nationaal budget gaan opeten. En als straks de Raad van State de gaswinning op het Groningse land helemaal verbiedt komt de toestand van de staatskas in gevaar. Moeten we de Grieken om centen gaan vragen... Hoppa!

[serpay]

kijk nu wordt er door steven niet gereageerd , ik weet genoeg.
klopt arie maar als je de 50 al gepasseerd bent maakt die 50 euri per maand spaargeld ook niets meer uit.
heb wel 30 jaar vutpremie betaald, maar waar dat gebleven is

[Lammert de Haan]

En als straks de Raad van State de gaswinning op het Groningse land helemaal verbiedt komt de toestand van de staatskas in gevaar. Moeten we de Grieken om centen gaan vragen... Hoppa!

"Centen"? Je zult wel drachmes bedoelen, denk ik.

[driver]

kijk nu wordt er door steven niet gereageerd , ik weet genoeg.
klopt arie maar als je de 50 al gepasseerd bent maakt die 50 euri per maand spaargeld ook niets meer uit.
heb wel 30 jaar vutpremie betaald, maar waar dat gebleven is

Ja klopt Serpay maar voor de jongeren onder ons is er misschien nog hoop qua bijsparen voor hun oude dag oid.
50 euro was een voorbeeld uiteraard .

gr driver

[printen44]

De AOW zoals wij die kennen, stamt uit de vijftiger jaren. Nederland kenden toen vrijwel geen gastarbeiders, geen VUT, geen vervroegde uittreding, kortom je werkte gemiddeld van de 16de tot je 65ste. En gemiddeld werd de man, want die kreeg AOW, 73 jaar. Hij kon dus gemiddeld acht jaar van zijn AOW genieten.

En nu het jaar 2015, gemiddeld gaat de Nederlandse werknemer met 62.8 jaar met pensioen. AOW krijgt hij of zij wat later. Maar werken deed hij vanaf gemiddeld vanaf 21-23 jaar. Een voltijdse baan dan. En de man word nu gemiddeld bijna 80 jaar.

Opgeteld gaat men later een voltijdse baan krijgen en leeft men langer dan in 1956. De klagers die klagen dat ze met 67 jaar met AOW gaan, genieten gemiddeld vijf jaar langer van de AOW dan de AOW'ers van de jaren vijftig en zestiger jaren. Plus dat ze gemiddeld toch voor hun 65ste met pensioen gaan. En dat kon in principe niet in de vijftiger jaren.

Omdat er minder werkende zijn, dus komt er minder geld door van de AOW-premie binnen. Voor de AOW, leent de Nederlandse Staat redelijk wat geld om de AOW te financieren. Ik las ergens ongeveer 3 miljard euro op jaarbasis.

De overheid, lees de politiek, wist al in de tachtiger jaren dat de AOW veranderd moest worden. Maar dat deed ze niet, want dat was met de hypotheekaftrek politieke zelfmoord, als je daar aan wilde sleutelen. Het CDA deed een poging eind negentiger jaren en werd meteen politiek afgestraft. Pas Paars I en de volgende kabinetten durfde het aan de AOW aan te pakken. Veel te laat, want nu werden drastische maatregelen getroffen.

Een aantal landen kent al een leeftijdgrens voor een staatspensioen van 70 jaar. Niet dat iedereen in die landen met 70 jaar ophoudt met werken, want net zoals hier in Nederland, gaat men eerder met pensioen.

Overigens is de wens van vrijwel de gehele Tweede Kamer dat de AOW flexibel moet worden. Dat stond trouwens in de eerste concept van de verandering van de AOW. Men wilde er een "cafetaria-systeem" er van maken. Net zoals veel bedrijfspensioenen dat al hebben.

Zover ik weet, is de AOW tot ver na 2050 op huidige basis, t.w. AOW- leeftijd 67 jaar gegarandeerd. Had men niet de veranderingen doorgevoerd, was de AOW tot 2040 gegarandeerd. Dat was al in 1998 bekend. Ik hoorde dat op een symposium over pensioenen van de toenmalige Staatssecretaris van Sociale Zaken. Maar met garanties van de Overheid, moet je voorzichtig zijn.

[stevenl]

kijk nu wordt er door steven niet gereageerd , ik weet genoeg.
klopt arie maar als je de 50 al gepasseerd bent maakt die 50 euri per maand spaargeld ook niets meer uit.
heb wel 30 jaar vutpremie betaald, maar waar dat gebleven is

Sorry dat is niet snel genoeg naar je mening antwoordde, maar je weet genoeg inmiddels schrijf je. Ik was gisteren duiken en had geen internet. Maar je weet genoeg, dus hebt geen behoefte aan een inhoudelijk antwoord. Je krijgt het toch een beetje.

Schei nu toch eens uit met het op de man spelen. Het principe is heel simpel: de Nederlander wordt ouder, dus schuift de pensioenleeftijd op om een vorm van AOW betaalbaar te houden. Enige manier om daar minder last van te hebben is zelf sparen. Daar kun je niet blij mee zijn, maar zo is het nu eenmaal.

[RuudThai]

Het principe is heel simpel: de Nederlander wordt ouder, dus schuift de pensioenleeftijd op om een vorm van AOW betaalbaar te houden. Enige manier om daar minder last van te hebben is zelf sparen. Daar kun je niet blij mee zijn, maar zo is het nu eenmaal.

Steven, dit vind ik erg kort door de bocht, kijk eens naar hetgeen ik bovenaan deze pagina heb geschreven. Hoe denk je daarover?
De Nederlander wordt ouder DUS moet de pensioenleeftijd omhoog? Als er niets verandert in de maatschappij kun je gelijk hebben maar dat is het juist, de komende decennia zal er veel veranderen.
Vooral de robotisering zal veel arbeidsplaatsen gaan kosten. Er wordt al gesproken over dat een verzorgingstehuis nog maar een enkele verpleegkundige zal gaan tellen, de ziekenverzorging en de schoonmaak wordt door robots overgenomen. Zo ook in fabrieken, in de bouw enz.

Wil je over 10-15 jaar twee miljoen werklozen met een bijbehorende uitkering of laat je liever wat ouderen vroeger met pensioen gaan en AOW ontvangen? Je kunt de AOW betaalbaar houden door deze inkomens- en vermogensgerelateerd te maken. Velen zullen over 10 jaar voldoende aanvullend pensioen hebben om normaal van te leven, dat zou dan het basispensioen moeten worden en de AOW als aanvulling daarop voor degenen die om wat voor reden onder het minimum zouden blijven.
Dus omdraaien dat principe. En iedereen verplicht eigen pensioen in een fonds laten opbouwen, dus bijv. de zelfstandigen waaronder de zzp'ers ook.

[prajak]

'...En iedereen verplicht eigen pensioen in een fonds laten opbouwen, dus bijv. de zelfstandigen waaronder de zzp'ers ook....'

Maar dan moet je wel inkomen hebben als zzp-er. Ik vind veel zzp-ers nog steeds 'weggedumpt uit zuinigheid' wat een ander woord is om de tarieven omlaag te halen. Ga daar eens pensioenpremie van betalen? Ik denk dat bij veel zzp-ers het er echt niet af kan; Driver had het over 50 e/m maximaal sparen en die zuigt dat niet uit zijn duim.

Er zullen er zijn die goud geld verdienen maar ik denk dat de meerderheid moet sappelen.

[Lammert de Haan]

'...En iedereen verplicht eigen pensioen in een fonds laten opbouwen, dus bijv. de zelfstandigen waaronder de zzp'ers ook....'

Maar dan moet je wel inkomen hebben als zzp-er. Ik vind veel zzp-ers nog steeds 'weggedumpt uit zuinigheid' wat een ander woord is om de tarieven omlaag te halen. Ga daar eens pensioenpremie van betalen? Ik denk dat bij veel zzp-ers het er echt niet af kan; Driver had het over 50 e/m maximaal sparen en die zuigt dat niet uit zijn duim.

Er zullen er zijn die goud geld verdienen maar ik denk dat de meerderheid moet sappelen.

Nederland telt op dit moment zo’n 1,3 miljoen ZZP-ers. Een belangrijk deel hiervan bestaat uit, wat genoemd wordt, de “onzelfstandige ZZP-er”. Zij vormen een onderlaag en zijn een probleemgroep binnen de groep van zelfstandigen, die volgens onderzoek bestaat uit 5 tot 10 procent van alle zelfstandigen. Een “onzelfstandige ZZP-er” is afhankelijk van één (grote) opdrachtgever, heeft meestal een inkomen op of onder het bestaansminimum en is gedwongen door de opdrachtgever om op basis van een overeenkomst van opdracht te werken in plaats van een arbeidsovereenkomst. Kort en bondig: dit zijn in feite geen echte ondernemers en hebben géén recht op ondernemersaftrek.

Voor hen bestaat er dan ook geen mogelijkheid om een ‘oudedagsreserve’ op te bouwen, laat staan het afsluiten van een verzekering tegen werkloosheid of arbeidsongeschiktheid. Zij worden tot nu toe door de overheid volledig aan hun eigen lot overgelaten. En daar zou dan eerst iets aan moeten gebeuren. Nu vallen ze nog volledig tussen de wal en het schip. In feite zouden ze beter uit zijn wanneer zij zich zouden melden voor een uitkering, maar het is vaak hun trots, die dat verhindert.

[Lammert de Haan]

Het principe is heel simpel: de Nederlander wordt ouder, dus schuift de pensioenleeftijd op om een vorm van AOW betaalbaar te houden. Enige manier om daar minder last van te hebben is zelf sparen. Daar kun je niet blij mee zijn, maar zo is het nu eenmaal.

Steven, dit vind ik erg kort door de bocht, kijk eens naar hetgeen ik bovenaan deze pagina heb geschreven. Hoe denk je daarover?
De Nederlander wordt ouder DUS moet de pensioenleeftijd omhoog? Als er niets verandert in de maatschappij kun je gelijk hebben maar dat is het juist, de komende decennia zal er veel veranderen.
Vooral de robotisering zal veel arbeidsplaatsen gaan kosten. Er wordt al gesproken over dat een verzorgingstehuis nog maar een enkele verpleegkundige zal gaan tellen, de ziekenverzorging en de schoonmaak wordt door robots overgenomen. Zo ook in fabrieken, in de bouw enz.

Wil je over 10-15 jaar twee miljoen werklozen met een bijbehorende uitkering of laat je liever wat ouderen vroeger met pensioen gaan en AOW ontvangen? Je kunt de AOW betaalbaar houden door deze inkomens- en vermogensgerelateerd te maken. Velen zullen over 10 jaar voldoende aanvullend pensioen hebben om normaal van te leven, dat zou dan het basispensioen moeten worden en de AOW als aanvulling daarop voor degenen die om wat voor reden onder het minimum zouden blijven.
Dus omdraaien dat principe. En iedereen verplicht eigen pensioen in een fonds laten opbouwen, dus bijv. de zelfstandigen waaronder de zzp'ers ook.

Inderdaad Ruud Thai: een verlaging van de AOW-leeftijd naar weer 65 jaar zou op termijn heel wat geld kunnen opleveren.

Maar daar komt nog ‘wat’ bij. Ik verwacht dat over pakweg 10-15 jaar (de periode waar jij in je reactie ook van uitgaat) de Nederlandse Staat bulkt van het geld en niet weet wat ze daarmee aanmoet. Dan kunnen in ieder geval alle bezuinigingen op de zorg e.d. weer worden teruggedraaid. Als nl. tegen die tijd alle belastingverdragen zijn aangepast, waarbij Nederland bevoegd wordt om inkomstenbelasting te gaan heffen over een bedrijfspensioen wat je in het buitenland geniet, dan treden de meren en waterwegen in Nederland buiten hun oevers.

En waarom zou Nederland dat niet doen? Is het zo vreemd dat Nederland ook deze, fiscaal gefaciliteerde pensioenen gaat belasten? Zo’n pensioen is te beschouwen als “uitgesteld loon”, waarbij je tijdens de opbouwperiode geniet van een belastingvoordeel. Geen belasting hoeven te betalen in Nederland over fiscaal gefaciliteerd bedrijfspensioen en dat vervolgens ook in Thailand niet hoeven te doen? Daarvan zegt de Belastingdienst inderdaad:”Mooier kunnen we het niet maken.”

Het Model Belastingverdrag van de OESO gaat weliswaar in principe uit van belastbaarheid van bedrijfspensioen in het woonland. Maar daarbij heeft zij nooit voor ogen gehad, dat het woonland vervolgens geen belasting zou heffen over zo’n pensioen. In tegendeel zelfs!
Overigens wordt in de toelichting op dit model alle begrip getoond voor de situatie, dat bij fiscaal gefaciliteerde bedrijfspensioenen, het bronland besluit om de heffing van belasting hierover toe te wijzen aan dat land.

Natuurlijk komt op mijn stelling een storm van kritiek, misschien wel een tsunami. Maar vraag je dan zelf eerst af of die kritiek neutraal is en voortspruit uit kennis van zaken of uit puur eigenbelang.

Ik verwacht overigens ook géén medestanders vanwege het gevaar om meegezogen te worden in deze kritiek.

[genesis]

Nou Lammert hierin heb je helemaal gelijk, ik ga voor de volle 100% voor eigen belang, in mijn mening dan, maar er zal voor mij beslist worden (en voor velen met mij), dus ik heb er toch geen enkele invloed op.

Genesis

[Lammert de Haan]

Nou Lammert hierin heb je helemaal gelijk, ik ga voor de volle 100% voor eigen belang, in mijn mening dan, maar er zal voor mij beslist worden (en voor velen met mij), dus ik heb er toch geen enkele invloed op.

Genesis

En daar heb je natuurlijk ook het volste recht toe.

[prajak]

Toch, Lammert, stel dat Thailand WEL heft van bedrijfspensioen en er zijn ook nu al mensen die daadwerkelijk aangifte doen en een aanslag krijgen.

Ik heb al eens uitgelegd, ik heb 30.000 baht vrij van belasting. Kai ook want ze heeft geen inkomen en die krijg ik er bij. Ik heb een vrijstelling van 40% van het bedrijfspensioen met een max van 60.000 baht. Die 120.000 heb ik al vrij.

Dan krijg ik 190.000 vrij vanwege 64+ of invalide; ik kom dan op 310.000 vrij. Ik noem niet kind in huis, kind studerend, stukje van een spaarpolis aftrekbaar, dat vergeet ik. Ik vergeet ook de opbouw van een pensioen-estate.

Dan komt het schijventarief. De eerste 150.000 wordt belast met NUL procent. Dus ik heb 460.000 al vrij en dat is (koers 40) 11.500 euro, rond dat af op 1.000 e/maand. De eerste 1.000 euro van mijn bedrijfspensioen is belast maar de heffing is nul.

Je mag ze de kost geven wier bedrijfspensioen geen 1.000 e/m is. En daarmee voldoet men aan de OESO gedachte dat het woonland mag heffen maar er gaat niets uit de knip.

Er is dus een 'maar' aan de wens van NL de verdragen te herzien. Ik denk dat in veel landen het woonland wel heft.

[Lammert de Haan]

Toch, Lammert, stel dat Thailand WEL heft van bedrijfspensioen en er zijn ook nu al mensen die daadwerkelijk aangifte doen en een aanslag krijgen.

Ik heb al eens uitgelegd, ik heb 30.000 baht vrij van belasting. Kai ook want ze heeft geen inkomen en die krijg ik er bij. Ik heb een vrijstelling van 40% van het bedrijfspensioen met een max van 60.000 baht. Die 120.000 heb ik al vrij.

Dan krijg ik 190.000 vrij vanwege 64+ of invalide; ik kom dan op 310.000 vrij. Ik noem niet kind in huis, kind studerend, stukje van een spaarpolis aftrekbaar, dat vergeet ik. Ik vergeet ook de opbouw van een pensioen-estate.

Dan komt het schijventarief. De eerste 150.000 wordt belast met NUL procent. Dus ik heb 460.000 al vrij en dat is (koers 40) 11.500 euro, rond dat af op 1.000 e/maand. De eerste 1.000 euro van mijn bedrijfspensioen is belast maar de heffing is nul.

Je mag ze de kost geven wier bedrijfspensioen geen 1.000 e/m is. En daarmee voldoet men aan de OESO gedachte dat het woonland mag heffen maar er gaat niets uit de knip.

Er is dus een 'maar' aan de wens van NL de verdragen te herzien. Ik denk dat in veel landen het woonland wel heft.

"Er is dus een 'maar' aan de wens van NL de verdragen te herzien. Ik denk dat in veel landen het woonland wel heft."
Nee Prajak, hier ben de draad even kwijt. Het is natuurlijk al vrij laat in Thailand, maar toch ........ Je weet zelf wel beter! Ik ga er nl. vanuit dat e.e.a. bij verdrag wordt geregeld!

Wat staat er hierover in het Belastingdossier post actieven?

"Maar als er een verdrag is gesloten met het nieuwe woonland dan heeft dat voorrang op de nationale wetgeving."

Wat zou er vervolgens kunnen gebeuren als bijv. Thailand niet zou meewerken aan zo'n verdragswijziging? In het ergste geval een opzegging van het verdrag, waar Nederland ook al mee gedreigd heeft richting Marokko in het geval van wijzing van het met dat land gesloten Sociaal Akkoord. Marokko heeft trouwens inmiddels medewerking toegezegd aan een verdragswijziging.

Maar stel dat het in het ergste geval komt tot een opzegging, dan kun je voor wat betreft Nederland een beroep doen op de 'Wet voorkoming dubbele belastingheffing' wegens het gemis van een belastingverdrag.