Van welk land ben je fiscaal inwoner?

Post hier je vragen over belasting, WAO en AOW in Thailand.
Moderators: Chang, Patriot, Broom

Moderator: Loempia

Plaats reactie
Bericht
Auteur
Gebruikersavatar
Lammert de Haan
Volwaardig lid
Volwaardig lid
Berichten: 1538
Lid geworden op: maandag 12 januari 2015, 19:59
Locatie: Heerenveen

Re: Van welk land ben je fiscaal inwoner?

#16 Bericht door Lammert de Haan » donderdag 16 februari 2017, 23:22

Arietwee schreef:Ik dacht die lammert is op z'n achterhoofd gevallen , maar het was de molenwiek?
Zie jij dan molentjes in een of ander bericht van mij, Arietwee? Dan zou ik toch maar rap professionele hulp gaan zoeken, voor dat het te laat is. Afbeelding

En als je dan ook nog eens niets zinvols hebt in te brengen voor wat betreft het onderwerp van dit topic, dan kun je beter maar even buiten gaan spelen! Dit is voor jou echt te hoog gegrepen. Ken dus je beperkingen!
DISCLAIMER:
Het lezen van mijn berichten kan ernstig hersenletsel veroorzaken. Hiervoor aanvaard ik echter geen enkele aansprakelijkheid.

sirc
kenner
kenner
Berichten: 104
Lid geworden op: zaterdag 19 februari 2011, 17:39

Re: Van welk land ben je fiscaal inwoner?

#17 Bericht door sirc » vrijdag 17 februari 2017, 07:32

Ik vraag mij af of met het belasting-verdrag NL-TH de mogelijkheid bestaat in beide landen onbeperkt belastingplichtig met het wereldinkomen te zijn. (Wel onder inachtneming van het verdrag)
Ik denk niet.

Met de verdragen NL-D, of NL-A denk ik, is het wel mogelijk.
Zou in sommige gevallen een voordeel kunnen zijn. Meestal niet.

Gebruikersavatar
Lammert de Haan
Volwaardig lid
Volwaardig lid
Berichten: 1538
Lid geworden op: maandag 12 januari 2015, 19:59
Locatie: Heerenveen

Re: Van welk land ben je fiscaal inwoner?

#18 Bericht door Lammert de Haan » vrijdag 17 februari 2017, 11:03

sirc schreef:Ik vraag mij af of met het belasting-verdrag NL-TH de mogelijkheid bestaat in beide landen onbeperkt belastingplichtig met het wereldinkomen te zijn. (Wel onder inachtneming van het verdrag)
Ik denk niet.

Met de verdragen NL-D, of NL-A denk ik, is het wel mogelijk.
Zou in sommige gevallen een voordeel kunnen zijn. Meestal niet.
Dat hoef je je niet af te vragen, Sirc. Met het huidige Verdrag behoort dit tot de onmogelijkheden maar dan wel met enige nadruk op wat jij schrijft, nl. “onbeperkt”.

Beide landen zouden wel uitbreiding kunnen geven aan het heffen van belasting over onderwerpen, zoals geregeld in het Verdrag. Tot nu toe is dit nog nergens aan de orde gekomen binnen het forum maar toch wil ik daar nu, gelet op jouw vraag, wel even op wijzen. Binnen het Verdrag vindt de toewijzing van bevoegdheid om te mogen heffen met twee verschillen formuleringen plaats. Even een voorbeeld uit het Verdrag:

Artikel 18. Pensioenen en lijfrenten
1. Onder voorbehoud van de bepalingen van het tweede lid van dit artikel en het eerste lid van artikel 19, zijn pensioenen en andere soortgelijke beloningen ter zake van een vroegere dienstbetrekking betaald aan een inwoner van een van de Staten, alsmede aan een zodanige inwoner betaalde lijfrenten slechts in die Staat belastbaar.
2. Die inkomsten mogen echter ook in de andere Staat worden belast, voorzover zij als zodanig ten laste komen van winst, die in die andere Staat is behaald door een onderneming van die andere Staat of door een onderneming die aldaar een vaste inrichting heeft.”


Beide soorten van redactie kom je op verschillende plaatsen tegen binnen het Verdrag.

Doet zich de situatie voor als omschreven in het eerste lid dan is slechts één van beide Staten bevoegd om te heffen, met uitsluiting van de andere Staat. Over dit deel van je wereldinkomen mag dan ook maar één Staat heffen.
Is echter het tweede lid van toepassing dan MOGEN beide Staten heffen. In het geval van dit tweede lid heft Nederland en Thailand laat dat vervolgens achterwege. Maar hier zou verandering in kunnen komen. Alsdan betaal je over dit deel van je wereldinkomen in beide Staten belasting en kun je beslist niet spreken van “een voordeel”!

Anders dan wat jij denkt doet zich hetzelfde voor met betrekking tot de Verdragen NL-D en NL-A. Een Belastingverdrag wordt immers gesloten om dubbele belasting te voorkomen of te beperken. Het met Duitsland gesloten Verdrag is juist een goed voorbeeld van dit laatste. Overigens kom je dit soort bepalingen van het beperken van de heffing veel meer tegen in nieuw afgesloten Verdragen.
DISCLAIMER:
Het lezen van mijn berichten kan ernstig hersenletsel veroorzaken. Hiervoor aanvaard ik echter geen enkele aansprakelijkheid.

sirc
kenner
kenner
Berichten: 104
Lid geworden op: zaterdag 19 februari 2011, 17:39

Re: Van welk land ben je fiscaal inwoner?

#19 Bericht door sirc » zaterdag 18 februari 2017, 04:30

Een Belastingverdrag wordt immers gesloten om dubbele belasting te voorkomen of te beperken. Het met Duitsland gesloten Verdrag is juist een goed voorbeeld van dit laatste.
In TH zie ik het ook zo. „Onbeperkt lukt niet" Maar goed ook. :-)


Ja, maar toch zijn er soms nog kleine verschillen. (alle bijzonderheden buiten beschouwing gelaten) Met een klein vakantiehuisje in D of A ben jij altijd onbeperkt belastingplichtig in D of A en ook in NL. Wie dan nog een hogere Rente(AOW) uit D krijgt omdat die daar ooit gewerkt heeft heeft er zeker voordeel mee omdat diegene alle voordelen krijgt die een inzittende Oostenrijker of Duitser ook heeft.

Ben je beperkt belastingplichtig betaal je bijvoorbeeld belasting vanaf de eerste Euro in D omdat het inkomen eerst met de belastingvrije som verhoogd wordt en van deze "fictief verhoogde inkomens" belasting berekend wordt.


Maar natuurlijk niet te vergelijken met NL-Thailand waar de normale AOW wel in NL en andere pensioenen niet meer in NL belast zijn. En ik denk dat deze pensioenen niet vaak in TH worden aangegeven. In het verdrag D-TH is het omgekeerd.
Hier zijn alle AOW(Rente) uitkeringen niet in D belast en TH int niets. Dus twee keer onbelast.

en
zo een uitspraak was in D of A niet mogelijk http://jure.nl/ECLI:NL:GHAMS:2011:BR6268
Belanghebbende beschikte weliswaar over een woning in Nederland (welke ook als postadres door haar werd gebruikt), had bankrekeningen bij een Nederlandse bank, beschikte over een auto in Nederland en ontving voor de woning nota’s voor electriciteit en gas, maar dat is, bijeen genomen, van onvoldoende gewicht om te concluderen dat zij in Nederland woonde. Het de door belanghebbende in hoger beroep gestelde verblijf van meer dan 180 dagen per jaar in Nederland vindt geen feitelijke grondslag in de gedingstukken en acht het Hof ook overigens niet aannemelijk geworden.

Plaats reactie

Terug naar “Belasting, WAO en AOW”