Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

Post hier je vragen over belasting, WAO en AOW in Thailand.
Moderators: Chang, Patriot, Broom

Moderator: Loempia

Bericht
Auteur
sirc
kenner
kenner
Berichten: 104
Lid geworden op: zaterdag 19 februari 2011, 17:39

Re: Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

#61 Bericht door sirc » vrijdag 01 juli 2016, 10:19

Sirc, ik heb gemeend de volledige tekst uit brief van de Minister hier te moeten plaatsen i.p.v. een en ander naar meerbegrijpelijk Nederlands te vertalen. Zo kun je exact zelf nagaan hoe de vork in de steel zit.
Ja Lammert die tekst ken ik al bijna uit mijn hoofd. Het maakt niet uit wie schenkt - of de Nederlander of de Niet-Nederlander. De overheid heft belasting.


Jij hebt die volledige tekst van nr 12 afgebeeld maar nog niet volledig genoeg. Trouwens is die van 2010 alweer achterhaald en ingetrokken.
Nu is die van 2014 geldig. En mijn schenking was in 2015

Om het te completeren zet ik ook de voorbeelden van het besluit hier in het forum. Het zal niet vaak voorkomen dat iemand uit dit forum dit kan hanteren.

Voorbeeld 1

Vader (Nederlandse nationaliteit) en moeder (geen Nederlandse nationaliteit) zijn in 2010 geëmigreerd. Zij zijn in wettelijke gemeenschap van goederen getrouwd. In 2014 schenkt de vader of de moeder uit hun vermogen aan een kind € 20.000. Artikel 3 van de Successiewet is van toepassing op de helft van de schenking. Het kind wordt in de heffing van schenkbelasting betrokken voor € 10.000. Zijn kindvrijstelling is € 5.229. Het kind is verschuldigd (€ 10.000 minus € 5.229 =) 4.771 x 10% = € 477. Het maakt dus niet uit of de vader of de moeder schonk.

Voorbeeld 2

Als in voorbeeld 1. Maar de vader en de moeder zijn gehuwd buiten gemeenschap van goederen. Als de vader schenkt is artikel 3 van de Successiewet volledig van toepassing. De volle € 20.000 wordt in de heffing van de schenkbelasting betrokken. Als de moeder schenkt, is de schenking niet belastbaar. Artikel 3 van de Successiewet is op de schenking van de moeder niet van toepassing.

Om een misverstand te voorkomen, merk ik nog het volgende op. Het hiervoor vermelde standpunt heeft uiteraard geen gevolgen voor artikel 27 of 28 van de Successiewet. Op grond van artikel 27 of 28 worden alle schenkingen binnen één jaar samengeteld tot één schenking. Artikel 3, eerste lid, van de Successiewet wordt toegepast over die samengetelde schenking.
xxxxxxxxxx

Belasting is een jaarheffing meer lees ik uit de laatste deel niet.
De vraag die men mij bij 3 advies-kantoren steeds anders beantwoord is doch. Is de voorwaarde van deze regeling dat in het andere Land daadwerkelijk belasting word betaald. ja of nee. Of is het een algemene regeling.
Voor jou is het duidelijk.
Maar voor Jan normaal zoals ik denk niet. Nog altijd niet. En het zal ook zo blijven.
Voor mij is dit een algemene regeling. Punt uit.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0035673/2014-10-25

Ik mag dan zoals het beschreven wordt nog steeds op het verkeerde spoor zitten
Maar nog een keer. Hartelijk dank aan Lammert.

Bij mij is immers niet alleen een ‘opgewekt vertrouwen’ ontstaan door de beschikking van de Belastingdienst maar ook een overtuigen dat ik niet verkeerd lig. :mrgreen:

http://www.pekaar.nl/nieuws.php?nieuws=5417

prajak
Volwaardig lid
Volwaardig lid
Berichten: 17884
Lid geworden op: zaterdag 21 juni 2008, 00:24

Re: Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

#62 Bericht door prajak » vrijdag 01 juli 2016, 12:14

En dit geldt niet snel voor NL-ers in Thailand maar wel als je in TH woont en in NL een onroerende zaak bezit (en nog een enkel ander vermogen); de Hoge Raad heeft de rendementsheffing (zeg maar: box 3) voor 2011 niet verworpen.

Maar heeft wel aangegeven dat de overheid moet kijken of de heffing nog wel bij het behaalde rendement past.

Uit NU.nl haal ik deze stukjes tekst:

De Belastingdienst gaat er ... van uit dat vermogen in box 3 de bezitter ... 4 procent winst oplevert. Over ... moet 30 procent belasting worden betaald. Hoewel de huidige spaarrentes niet meer in de buurt komen van de 4 procent, kon dat rendement volgens de Hoge Raad in 2011 nog makkelijk worden behaald.

De Hoge Raad oordeelde ... dat opnieuw naar de regels voor het fictieve rendement moet worden gekeken als de opbrengst van 4 procent over een lange periode niet meer haalbaar is.

Staatssecretaris Wiebes: “We kunnen Nederlanders niet belasten op een rendement van 4 procent op een moment dat dat niet meer haalbaar is.” Het kabinet is bezig met aanpassing van de regels.


Kost me een fles aan iemand ... maar die heeft vandaag al een fles voor zijn verjaardag gehad en moet dus even wachten tot mijn rendement weer is aangegroeid ..... :giggle2:

Gebruikersavatar
Gardensafari
Volwaardig lid
Volwaardig lid
Berichten: 5592
Lid geworden op: zondag 01 maart 2009, 21:20
Locatie: Veel te weinig: Saraburi
Contacteer:

Re: Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

#63 Bericht door Gardensafari » vrijdag 01 juli 2016, 12:40

Verdulleme, blijkt die Dikke nog niet dik genoeg.
Een ieder die strijdt tegen te grote hebzucht van de overheid is een geus.
Kom, laat ons te kap'ren varen!
Knor, knor,

Hans

Steeds vaker wordt in Nederland Dr. Oetker uitgesproken als "Dr. Utker". Ik hoop dat ze dat met koetjesrepen niet gaan doen.

prajak
Volwaardig lid
Volwaardig lid
Berichten: 17884
Lid geworden op: zaterdag 21 juni 2008, 00:24

Re: Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

#64 Bericht door prajak » vrijdag 01 juli 2016, 13:00


Gebruikersavatar
Lammert de Haan
Volwaardig lid
Volwaardig lid
Berichten: 1538
Lid geworden op: maandag 12 januari 2015, 19:59
Locatie: Heerenveen

Re: Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

#65 Bericht door Lammert de Haan » vrijdag 01 juli 2016, 13:18

Gardensafari schreef:Verdulleme, blijkt die Dikke nog niet dik genoeg.
Een ieder die strijdt tegen te grote hebzucht van de overheid is een geus.
Kom, laat ons te kap'ren varen!
Deze strijd heb je bij voorbaat al verloren, Gardensafari, want in haar hebzucht duldt de overheid geen enkele concurrentie. :giggle2:
DISCLAIMER:
Het lezen van mijn berichten kan ernstig hersenletsel veroorzaken. Hiervoor aanvaard ik echter geen enkele aansprakelijkheid.

Gebruikersavatar
Lammert de Haan
Volwaardig lid
Volwaardig lid
Berichten: 1538
Lid geworden op: maandag 12 januari 2015, 19:59
Locatie: Heerenveen

Re: Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

#66 Bericht door Lammert de Haan » vrijdag 01 juli 2016, 13:26

prajak schreef:Kost me een fles aan iemand ... maar die heeft vandaag al een fles voor zijn verjaardag gehad en moet dus even wachten tot mijn rendement weer is aangegroeid ..... :giggle2:
Is net bezorgd Prajak, waarvoor dank. En precies wat ik had verwacht: geproduceerd in mijn geboorteplaats.

En nu maar hopen dat je rendement snel weer aangroeit. :giggle3:
DISCLAIMER:
Het lezen van mijn berichten kan ernstig hersenletsel veroorzaken. Hiervoor aanvaard ik echter geen enkele aansprakelijkheid.

Gebruikersavatar
Lammert de Haan
Volwaardig lid
Volwaardig lid
Berichten: 1538
Lid geworden op: maandag 12 januari 2015, 19:59
Locatie: Heerenveen

Re: Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

#67 Bericht door Lammert de Haan » vrijdag 01 juli 2016, 20:41

sirc schreef:
Sirc, ik heb gemeend de volledige tekst uit brief van de Minister hier te moeten plaatsen i.p.v. een en ander naar meerbegrijpelijk Nederlands te vertalen. Zo kun je exact zelf nagaan hoe de vork in de steel zit.
Ja Lammert die tekst ken ik al bijna uit mijn hoofd. Het maakt niet uit wie schenkt - of de Nederlander of de Niet-Nederlander. De overheid heft belasting.


Jij hebt die volledige tekst van nr 12 afgebeeld maar nog niet volledig genoeg. Trouwens is die van 2010 alweer achterhaald en ingetrokken.
Nu is die van 2014 geldig. En mijn schenking was in 2015

Om het te completeren zet ik ook de voorbeelden van het besluit hier in het forum. Het zal niet vaak voorkomen dat iemand uit dit forum dit kan hanteren.

Voorbeeld 1

Vader (Nederlandse nationaliteit) en moeder (geen Nederlandse nationaliteit) zijn in 2010 geëmigreerd. Zij zijn in wettelijke gemeenschap van goederen getrouwd. In 2014 schenkt de vader of de moeder uit hun vermogen aan een kind € 20.000. Artikel 3 van de Successiewet is van toepassing op de helft van de schenking. Het kind wordt in de heffing van schenkbelasting betrokken voor € 10.000. Zijn kindvrijstelling is € 5.229. Het kind is verschuldigd (€ 10.000 minus € 5.229 =) 4.771 x 10% = € 477. Het maakt dus niet uit of de vader of de moeder schonk.

Voorbeeld 2

Als in voorbeeld 1. Maar de vader en de moeder zijn gehuwd buiten gemeenschap van goederen. Als de vader schenkt is artikel 3 van de Successiewet volledig van toepassing. De volle € 20.000 wordt in de heffing van de schenkbelasting betrokken. Als de moeder schenkt, is de schenking niet belastbaar. Artikel 3 van de Successiewet is op de schenking van de moeder niet van toepassing.

Om een misverstand te voorkomen, merk ik nog het volgende op. Het hiervoor vermelde standpunt heeft uiteraard geen gevolgen voor artikel 27 of 28 van de Successiewet. Op grond van artikel 27 of 28 worden alle schenkingen binnen één jaar samengeteld tot één schenking. Artikel 3, eerste lid, van de Successiewet wordt toegepast over die samengetelde schenking.
xxxxxxxxxx

Belasting is een jaarheffing meer lees ik uit de laatste deel niet.
De vraag die men mij bij 3 advies-kantoren steeds anders beantwoord is doch. Is de voorwaarde van deze regeling dat in het andere Land daadwerkelijk belasting word betaald. ja of nee. Of is het een algemene regeling.
Voor jou is het duidelijk.
Maar voor Jan normaal zoals ik denk niet. Nog altijd niet. En het zal ook zo blijven.
Voor mij is dit een algemene regeling. Punt uit.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0035673/2014-10-25

Ik mag dan zoals het beschreven wordt nog steeds op het verkeerde spoor zitten
Maar nog een keer. Hartelijk dank aan Lammert.

Bij mij is immers niet alleen een ‘opgewekt vertrouwen’ ontstaan door de beschikking van de Belastingdienst maar ook een overtuigen dat ik niet verkeerd lig. :mrgreen:

http://www.pekaar.nl/nieuws.php?nieuws=5417
"Jij hebt die volledige tekst van nr 12 afgebeeld maar nog niet volledig genoeg. Trouwens is die van 2010 alweer achterhaald en ingetrokken."

Dat was me bekend, Sirc. Op 24-11-2014 heb ik je nota bene zelf het nieuwe Besluit van 15 oktober 2014, tezamen met de Successiewet 1956, Het Besluit voorkoming dubbele belasting 2001 (BVDB) en de Toelichting 2014 aangifte Schenkbelasting al aan jou gemaild. En dat we in 2014 heel veel uitwisseling hebben gehad over dit nieuwe besluit en de daarin gegeven voorbeelden is me nog goed bekend.

Ik heb je in een eerder bericht niet voor niets gevraagd of je in je gesprek met (waar ik toen nog van uitging) de Belasting Telefoon ook had aangegeven dat Thailand geen schenkbelasting heft. Dat was niet voor niets en is uitermate van belang!

Lees dan nu eens het begin van het besluit van 2014. Daarin staat:

“Schenk- en erfbelasting. Internationale aspecten
15 oktober 2014nr. BLKB2013M/1870M,Belastingdienst/Directie Vaktechniek Belastingen
De Staatssecretaris van Financiën heeft het volgende besloten. Dit besluit bevat de aanpassing van het besluit van 25 mei 2010, nr. DGB2010/878M. De onderdelen 2 en 9 zijn aangevuld in verband met aanpassing van het BVDB. Onderdeel 6 is vervangen. Ik ben bereid om ook bij dubbele belasting veroorzaakt door verschillen in toegepast erfrecht te bezien of Nederland op basis van flexibele toepassing van de voorkomingsregels dubbele successiebelasting kan voorkomen. Onderdeel 7 van het oude besluit is vervallen. Het nieuwe onderdeel 7 behandelt de toepassing van artikel 39 van de AWR voor de schenk- en erfbelasting. Aan onderdeel 12 zijn ter verduidelijking voorbeelden toegevoegd. Daarnaast zijn enkele redactionele wijzigingen aangebracht.


1. Inleiding
Dit besluit bevat een aanpassing van het besluit van 25 mei 2010, nr. DGB2010/878M. In dit besluit is het beleid opgenomen over:–de voorkoming van dubbele schenk- en erfbelasting vanaf 2010; en–de toepassing van artikelen 2 en 3 van de Successiewet.”

Ook verderop in de tekst kom je vaker de term “BVDB” tegen wat staat voor Besluit voorkoming dubbele belasting.

Dat ik het Besluit van 2010 heb opgenomen in een eerdere reactie had z’n reden. In 2014 hebben we een langdurige discussie gevoerd over de reikwijdte van het Besluit van 15 oktober 2014 en over de voorbeelden die daarin zijn opgenomen. Om deze discussie niet nog eens een keer over te doen het ik het besluit van 2010 geplaatst, waarin deze voorbeelden niet zijn opgenomen. Dat heeft dus niet geholpen. Maar je blijft erbij dat dit besluit een algemene regeling is (een algemeen verbindend voorschrift). Dit is echter volstrekt onjuist. De status van dit besluit is geen Algemene Maatregel van Bestuur maar puur een besluit van de Staatssecretaris over de toepassing van het Besluit voorkoming dubbele belasting, zoals ik reeds aangaf. Zij is dan ook niet in het Staatsblad opgenomen maar alleen in de Staats Courant, terwijl er tevens geen advies is gevraagd aan de Raad van State.

Dan rijst allereerst de vraag of het BVDB op jullie wel van toepassing is. Mijn antwoord in 2014 en ook nu is simpelweg: NEE. Want er is immers geen sprake van dubbele heffing nu Thailand geen schenkbelasting heft en val je dus volledig terug op de Nationale (Nederlandse) wetgeving, daar jouw vrouw voldoet aan het fictief woonlandbeginsel van 10 jaren.
Hier komt bij dat het land, van waaruit jullie zijn geëmigreerd naar Thailand en wiens nationaliteit jij bezit, een fictief woonlandbeginsel kent van vijf jaren, welke inmiddels achter de rug zijn. Aan dat aspect hoef ik dus verder geen aandacht te besteden.

Dat betekent tevens dat het Besluit van de Staatssecretaris van 2014 inzake het uitvoeringsbeleid ter voorkoming van dubbele belasting met de daarin gegeven voorbeelden eveneens niet van toepassing zijn. En dat lijkt mij volstrekt logisch: het BVDB niet van toepassing, dan de uitvoeringstoelichting van de Staatssecretaris ook niet!

Overigens wijkt het vorenstaande niet van de uitvoerige informatie die ik je in 2014 heb verstrekt. Dat geldt trouwens ook voor jouw zienswijze en dus zal alles wel weer bij het oude blijven. Dit betekent overigens niet dat ik niet ten alle tijde bereid zou zijn om e.e.a. en dan wellicht op een wat andere wijze, nogmaals uit te leggen. Hoewel ik dit soort aangelegenheden met enige regelmaat tegenkom in m'n adviespraktijk, houdt mij zo'n discussie immers ook scherp. En dat is dan weer mijn belang!
DISCLAIMER:
Het lezen van mijn berichten kan ernstig hersenletsel veroorzaken. Hiervoor aanvaard ik echter geen enkele aansprakelijkheid.

stevenl
Expat
Expat
Berichten: 3909
Lid geworden op: vrijdag 29 april 2005, 12:23
Locatie: Rawai en Kata, Phuket
Contacteer:

Re: Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

#68 Bericht door stevenl » zaterdag 02 juli 2016, 04:40

Gardensafari schreef:Verdulleme, blijkt die Dikke nog niet dik genoeg.
Een ieder die strijdt tegen te grote hebzucht van de overheid is een geus.
Kom, laat ons te kap'ren varen!
Ik hoop dat je een baard hebt? Ik niet, sorry.

Gebruikersavatar
Lammert de Haan
Volwaardig lid
Volwaardig lid
Berichten: 1538
Lid geworden op: maandag 12 januari 2015, 19:59
Locatie: Heerenveen

Re: Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

#69 Bericht door Lammert de Haan » zaterdag 02 juli 2016, 06:25

Gardensafari schreef:Vertrouwen wekt de Belastingdienst alleen op als,
. Het schriftelijk is
. Ondertekend door de inspecteur
. Er de tekst bijstaat: "aan deze brief kunt u geen vertrouwen ontlenen"
. De toezegging ziet op een ondertussen niet meer bestaande regeling èn
. die regeling sowieso niet op jouw casus van toepassing was.
“Het schriftelijk is”
Dat het schriftelijk IS gedaan lees ik in de berichten van Sirc

“Ondertekend door de inspecteur”
Meestal wordt er ondertekend met:”Namens de inspecteur”. Overigens kom ik de laatste tijd ook nogal eens onbeschofte brieven tegen van de Belastingdienst, zonder vermelding van de behandelend ambtenaar en zonder ondertekening. Puur het werk van een robot! En dat heet 'verdergaande automatisering'.Gewoon walgelijk!

“Er de tekst bijstaat: "aan deze brief kunt u geen vertrouwen ontlenen"
Ik neem aan (hoop) dat jij het tegenovergestelde bedoelt. Dit is nu precies waar het vaak mis gaat bij de Belastingdienst: onzorgvuldig redigeren! :giggle: Als dat op grote schaal gebuurt kom je het tegen in de ‘Verstoringen’ (is een ander woord voor ‘blunders’) op de website van de Belastingdienst.

Overigens ben ik zo'n zin nog nooit tegen gekomen in m'n meer dan 40-jarige adviespraktijk in een gevraagde (bindende) uitspraak van de Belastingdienst, in tegenstelling tot de berekening van de verschuldigde of terug te ontvangen belasting en premie bij een aangifte inkomstenbelasting. Ik denk dat jij hier e.e.a. verward. Zo'n zinsnede zou bij mij, als zeer onzorgvuldig zijnde, zijn overgekomen.

"De toezegging ziet op een ondertussen niet meer bestaande regeling en die regeling sowieso niet op jouw casus van toepassing was."
Hieruit spreekt dat jij:
a. én de casus niet kent (terwijl daar in dit topic en in eerdere topics voldoende over deze blunder van de Belastingdienst/Kantoor Buitenland is geschreven) en moet je hier geen oordeel over geven;
b. én een ontstellend gebrek aan kennis van het algemeen bestuursrecht.

Deze opmerking is dan ook te beschouwen als pure onzin!

Ik kan trouwens een boek schrijven over het geblunder van de Belastingdienst/Kantoor Buitenland, waar ik nogal eens mee te maken heb. Maar ook over Kantoor Apeldoorn (is inmiddels door samenvoeging Kantoor Arnhem)! En kun je dat de belastingambtenaren aanrekenen? Nee: dit is puur een gevolg van het korten op het opleidingsbudgetten. De kennis van de oudere ambtenaren (voor zover daar al aanwezig) verdwijnt zo langzamerhand en er komt niets of nauwelijks iets voor terug
Laatst gewijzigd door Lammert de Haan op zaterdag 02 juli 2016, 07:11, 3 keer totaal gewijzigd.
DISCLAIMER:
Het lezen van mijn berichten kan ernstig hersenletsel veroorzaken. Hiervoor aanvaard ik echter geen enkele aansprakelijkheid.

Gebruikersavatar
Gardensafari
Volwaardig lid
Volwaardig lid
Berichten: 5592
Lid geworden op: zondag 01 maart 2009, 21:20
Locatie: Veel te weinig: Saraburi
Contacteer:

Re: Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

#70 Bericht door Gardensafari » zaterdag 02 juli 2016, 06:29

Lammert, je bent een aardige vent, maar gevoel voor humor heb je niet.
Het stukje was ironisch bedoeld.
En als je de eisen die ik stel bij elkaar optelt, kom je op...
Knor, knor,

Hans

Steeds vaker wordt in Nederland Dr. Oetker uitgesproken als "Dr. Utker". Ik hoop dat ze dat met koetjesrepen niet gaan doen.

Gebruikersavatar
Lammert de Haan
Volwaardig lid
Volwaardig lid
Berichten: 1538
Lid geworden op: maandag 12 januari 2015, 19:59
Locatie: Heerenveen

Re: Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

#71 Bericht door Lammert de Haan » zaterdag 02 juli 2016, 09:41

Gardensafari schreef:Lammert, je bent een aardige vent, maar gevoel voor humor heb je niet.
Het stukje was ironisch bedoeld.
En als je de eisen die ik stel bij elkaar optelt, kom je op...
Sorry Garden ,maar ik had m'n 'zak-japanner' niet bij de hand. :giggle: Maar als ik het optel en aftrek dan kom ik uit op -1.

Ik heb gelukkig heel veel gevoel voor humor. Anders zou ik het beslist niet zo lang volhouden in het toch wel erg serieuze beroep van (ook bij de Belastingdienst geregistreerd maar nog steeds zonder bezoek van de FIOD :giggle3: ) belastingconsulent. :mrgreen: :
DISCLAIMER:
Het lezen van mijn berichten kan ernstig hersenletsel veroorzaken. Hiervoor aanvaard ik echter geen enkele aansprakelijkheid.

elst99
Volwaardig lid
Volwaardig lid
Berichten: 5117
Lid geworden op: maandag 19 mei 2008, 12:30

Re: Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

#72 Bericht door elst99 » zaterdag 02 juli 2016, 11:55

Maar dat is wrange humor toch Lammert?
Je moet niet alles geloven wat ze over me zeggen, het is allemaal veel erger!

sirc
kenner
kenner
Berichten: 104
Lid geworden op: zaterdag 19 februari 2011, 17:39

Re: Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

#73 Bericht door sirc » zaterdag 02 juli 2016, 12:34

Lammert de Haan schreef: Dat het schriftelijk IS gedaan lees ik in de berichten van Sirc
Ja, ist schriftelijk gedaan. En door de inspecteur zelfs ondertekend
Heeft wel een tijdje geduurd.

Beschikking geen aanslag
„Op basis van de gegevens die wij nu hebben wordt besloten geen aanslag
schenkbelasting op te leggen.“

Die informatie die ik heb gebruikt was van deze meneer:
Prof. mr. dr. W. Burgerhart
Laatst gewijzigd door sirc op zaterdag 02 juli 2016, 16:36, 1 keer totaal gewijzigd.

prajak
Volwaardig lid
Volwaardig lid
Berichten: 17884
Lid geworden op: zaterdag 21 juni 2008, 00:24

Re: Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

#74 Bericht door prajak » zaterdag 02 juli 2016, 12:54

Staat er echt 'schenkingsbelasting'? Niet te geloven..... :giggle2:

Gebruikersavatar
Lammert de Haan
Volwaardig lid
Volwaardig lid
Berichten: 1538
Lid geworden op: maandag 12 januari 2015, 19:59
Locatie: Heerenveen

Re: Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

#75 Bericht door Lammert de Haan » zaterdag 02 juli 2016, 14:12

prajak schreef:Staat er echt 'schenkingsbelasting'? Niet te geloven..... :giggle2:
Dat wil er bij mij ook niet in, Prajak. Maar met de Belastingdienst weet je het maar nooit, alhoewel: zo'n fout kan ik me nauwelijks voorstellen.:giggle3:

Trouwens: Wouter Burgerhart ken ik toevallig via mijn zoon (fiscaal-jurist). Hij is bijzonder hoogleraar in Groningen (waar ook mijn zoon woont) met als leeropdracht 'de fiscale aspecten van het notarisambt' of zoiets. Ik zal hem toch eens bevragen of zijn visie op schenken vanuit Thailand (geen schenkbelasting) wel klopt. Ik denk eerder dat Sirc e.e.a. niet goed heeft begrepen (net zoals zijn visie op de status van het besluit van de Staatssecretaris, als zijnde een algemeen verbindend voorschrift) dan dat hij het verkeert heeft beschreven. Je moet je nl. eerst afvragen of het BVDB wel van toepassing is. Pas daarna komt de beleidstoelichting van de Staatssecretaris aan de orde.Maar ik ga nu eerst naar Schiphol.
DISCLAIMER:
Het lezen van mijn berichten kan ernstig hersenletsel veroorzaken. Hiervoor aanvaard ik echter geen enkele aansprakelijkheid.

Plaats reactie

Terug naar “Belasting, WAO en AOW”