Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

Post hier je vragen over belasting, WAO en AOW in Thailand.
Moderators: Chang, Patriot, Broom

Moderator: Loempia

Bericht
Auteur
sirc
kenner
kenner
Berichten: 104
Lid geworden op: zaterdag 19 februari 2011, 17:39

Re: Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

#46 Bericht door sirc » woensdag 29 juni 2016, 17:28

Hallo Lammert
groetjes uit spanje. Jouw vrouw zal wel van het lekkere weer hier genieten. Hier is geen wolk te zien.
is dit standpunt van de Belastingdienst ingenomen bij beschikking (dus ‘zwart-op-wit’)
Ja, zwart op wit. Heel kort. Ik heb gewoon met alle getallen mijn aangifte gedaan
Je hebt er vast niet bij vertelt dat met Thailand een Belastingverdrag is gesloten en dat Thailand soortgelijke heffingen niet kent.
Nee, :-) Maar het belastingverdrag zegt volgens mij niets over erfbelasting. Ob dat gebiet is dus volgens mij ook geen belastingverdrag tussen NL en TH afgesloten.

Schenkingen, door ouders tezamen of afzonderlijk gedurende een kalenderjaar aan een kind gedaan, worden aangemerkt als één schenking ten belope van het gezamenlijk bedrag.”
Ik heb jou heel grondige beoordeling ja in mij opgenomen en daarom en spreek ik je ook niet tegen. Ook mijn eigen belastingconsulent is jouw mening.

Maar ondanks dit heb ik een andere beoordeling van een deskundige tot mijn persoonlijke opvatting gemaakt en direct meegestuurd.
"""
Met elkaar gehuwde personen (die niet van tafel en bed gescheiden zijn) worden
voor de berekening van het schenkingsrecht als één en dezelfde persoon
aangemerkt (art. 26 lid 1 eerste volzin SW 1956). De ratio van deze bepaling spreekt
voor zich. Er dient namelijk voorkomen te worden dat echtgenoten door het ‘knippen’
van schenkingen tarief- en schenkingsrechtvoordelen zouden behalen.
Deze regeling geldt voor alle belaste schenkingen, dus ook als Nederland op grond
van de fictieve woonplaatsregeling van artikel 3 lid 1 SW 1956 heffingsbevoegd is.

Daarbij is het voldoende dat één van beide echtgenoten de Nederlandse nationaliteit
heeft en de schenking binnen de tienjaarsperiode is gedaan. Andere omstandigheden,
zoals een toestemmingseis van de andere echtgenoot of een bestuursregeling, zijn daarbij niet van belang,
zo bepaalde de staatssecretaris in zijn gemelde besluit van 21 december 2005. De schenking is dan geheel belast. Let op,
er staat
niet
dat de gehele schenking is belast.

Want, zo vervolgt de staatssecretaris, indien uit het gemeenschappelijk vermogen
van de echtgenoten wordt geschonken, wordt deze schenking (economisch gezien)
voor de helft toegerekend aan ieder van de echtgenoten. De Nederlandse echtgenoot
mag dan worden gezien als schenker van de helft van de totale
schenking; alleen deze helft is aan de heffing van Nederlands schenkingsrecht
onderworpen. Hij baseert deze wetsuitleg op de toepassing van artikel 12 SW 1956,
waarbij in geval van een schenking door een in de wettelijke gemeenschap van
goederen gehuwde echtgenoot binnen 180 dagen voor zijn overlijden, slechts de
helft daarvan als een fictief legaat wordt aangemerkt.
"""

prajak
Volwaardig lid
Volwaardig lid
Berichten: 17884
Lid geworden op: zaterdag 21 juni 2008, 00:24

Re: Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

#47 Bericht door prajak » donderdag 30 juni 2016, 00:26

Los van de ingewikkelde situatie als Sirc aankaart, want dat is bepaald geen dagelijkse kost, niet alleen de belastingtelefoon slaat er regelmatig naast, ook de ambtenaren zelf.

Ik heb in dit forum eens proberen te benaderen hoeveel ambtenaren op de afdeling in Heerlen moeten zitten alleen al voor vrijstellingen en dat moeten er zeker 30 zijn; die zitten vast in teams, en ieder team heeft een leider die de post aftekent. Ik heb, en Lammert heeft die gezien, een brief waarin een standpunt is ingenomen dat in strijd is met de wet. Zwart op wit.

Die brief moet er doorheen geglipt zijn, dat kan niet anders; iemand met een beetje kennis van zaken had direct de rode pen gepakt en de brief teruggestuurd naar de maker. Maar ik hoorde van iemand dat daar tijdelijke krachten zitten, ze hebben een korte stoomcursus gehad (want het mag niks kosten....), ze handelen dus niet uniform en soms tegen de wetgeving in.

Kijk naar de verschillen in behandeling van emigranten: nog steeds krijgen emigranten naar Thailand gewoon de vrijstelling, of men vraagt inschrijving bij de Thaise belastingdienst, of men eist 'directe' betaling naar een Thaise bankrekening, of de laatste twee beide. Ze weten het zelf niet.

Er zijn ook zoveel verdragen en uitzonderingen; voor ons is de AOW in NL belast maar woon je in Griekenland dan is de AOW daar belast; woon je in Bulgarije dan is NL staatspensioen in NL belast tenzij je Bulgaar bent; enkele verdragen kennen remittance base, andere weer niet en lang niet ieder verdrag heeft een restartikel. Ga er maar aanstaan als ze je twee weken een cursusje geven.

Dus wij moeten leren omgaan met deze situatie en alles op papier vragen. Dat is nog het beste, een ouderwetse brief met een pootje er onder. Weet je ook naar wie je moet vragen als je ze belt.

Gebruikersavatar
Lammert de Haan
Volwaardig lid
Volwaardig lid
Berichten: 1538
Lid geworden op: maandag 12 januari 2015, 19:59
Locatie: Heerenveen

Re: Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

#48 Bericht door Lammert de Haan » donderdag 30 juni 2016, 11:27

sirc schreef:Hallo Lammert
groetjes uit spanje. Jouw vrouw zal wel van het lekkere weer hier genieten. Hier is geen wolk te zien.
Het was haar van tijd tot tijd wel te warm in Spanje. Over twee dagen is ze weer terug in Nederland maar geniet jij maar lekker van de Spaanse zon.

Wat de schenkbelasting betreft geef ik jou de volgende reactie.

Je zit nog steeds op het verkeerde spoor. Maar allereerst dit.

Je hebt dit antwoord van de Belastingdienst ‘zwart op wit’. Dan hoef je je geen zorgen te maken. Hier is sprake van een ‘opgewekt vertrouwen’ zoals ik gister al schreef. Mocht de Belastingdienst bij controle (en dat kan ook zijn als gevolg van de vermogensaanwas bij je zoon) tot de ontdekking komen dat de aangifte schenkbelasting onjuist is ingediend en de inspecteur wil de aanslag schenkingsrecht herzien, dan doe je een beroep op dit ‘opgewekt vertrouwen’ met desnoods een gang naar de Bestuursrechter. Maar ik vermoed dat de inspecteur het niet zover zal laten komen en eerder al bakzijl haalt.

Wat mij in jouw antwoord opvalt is dat jouw belastingconsulent mijn standpunt deelt. En dat valt me eerlijk gezegd mee.
Vervolgens heb je een andere, zoals jij dat noemt, ‘deskundige’ geraadpleegd. Deze heeft een afwijkende mening. De kans is veel groter dat je zo’n adviseur tegenkomt dan een belastingadviseur met kennis van de internationale aspecten van de schenk- en erfbelasting, want die zijn er niet zo heel veel. Ook binnen accountantskantoren ontbreekt deze kennis veeltal, zoals ik van tijd tot tijd tegenkom.

Binnen de erfbelasting kennen we de 180-dagen-regeling. D.w.z.: kom je binnen 180-dagen na het geven van een schenking bijv. in de vorm van een legaat aan je partner (zoals jij schrijft) te overlijden, dan wordt deze schenking voor 50% niet betrokken binnen de schenkbelasting maar binnen de erfbelasting.
Binnen het schenkingsrecht is niet een soortgelijke 180-dagen regeling getroffen. Vandaar dit beleidsbesluit.

Hoe dit vervolgens bestuurlijk-/wettechnisch ook binnen het schenkingsrechts wordt opgelost vindt je niet (volledig) in het Besluit van de Staatssecretaris van 2005, wat jij in jouw reactie aanhaalt. Zij is bij besluit van de Minister van Financiën van 25 mei 2010 komen te vervallen en vervangen door een nieuw besluit, handelend over de internationale aspecten van de schenk- en erfbelasting (zie het besluit van 25 mei 2010 nr. DGB2010/878M, Staatscourant 2010, 8153).

In dit nieuwe beleidsbesluit lees je het volgende:

“12. Schenking door Nederlander en niet-Nederlander uit het gemeenschappelijk vermogen

Een schenking door een gehuwde schenker wordt behandeld als een schenking die is gedaan door de schenker en zijn echtgenoot samen (artikel 26, eerste lid, van de Successiewet). Artikel 3, eerste lid, van de Successiewet is van toepassing als één van beide echtgenoten de Nederlandse nationaliteit heeft én de schenking is gedaan binnen de tienjaarsperiode. De schenking is dan geheel belast. De belastbaarheid is niet afhankelijk van andere omstandigheden. Het maakt bijvoorbeeld niet uit of een echtgenoot formeel toestemming had moeten geven of welke echtgenoot het bestuur had van de geschonken goederen.

De schenking uit hun gemeenschappelijke vermogen wordt (economisch gezien) voor de helft toegerekend aan ieder van de echtgenoten. De Nederlandse echtgenoot mag worden gezien als de schenker van de helft van de totale schenking. Alleen die helft van de totale schenking is op grond van artikel 3, eerste lid, van de Successiewet onderworpen aan de heffing van Nederlandse schenkbelasting.

Deze redelijke wetsuitleg komt overeen met de toepassing van artikel 12 van de Successiewet. Op grond van die bepaling wordt een schenking binnen 180 dagen voor het overlijden, geacht door overlijden te zijn verkregen. Deze 180-dagenregeling wordt bij een erflater die in algehele gemeenschap van goederen was gehuwd, slechts toegepast op de helft van de schenking.

Om een misverstand te voorkomen, merk ik nog het volgende op. Het hiervoor vermelde standpunt heeft uiteraard geen gevolgen voor artikel 28 van de Successiewet. Op grond van artikel 28 van de Successiewet worden alle schenkingen van ouders binnen één jaar aan een kind samengeteld. De toepassing van artikel 3, eerste lid, van de Successiewet vindt plaats na de samentelling van artikel 28 van de Successiewet.”


Sirc, ik heb gemeend de volledige tekst uit brief van de Minister hier te moeten plaatsen i.p.v. een en ander naar meerbegrijpelijk Nederlands te vertalen. Zo kun je exact zelf nagaan hoe de vork in de steel zit.

En waarom is deze regeling t.a.v. de langstlevende getroffen? Dat is in feite heel simpel: ter voorkoming van ontwijking van belastingheffing. Als iemand voorziet dat hij of zij binnen 180 dagen komt te overlijden, dan heeft het geen zin om uit zijn of haar aandeel van het gezamenlijk vermogen een (onbelaste) schenking te doen. Het geschonkene wordt voor de helft betrokken bij de heffing van de erfbelasting, waarvoor trouwens ook een forse vrijstelling geldt voor de langstlevende.

Maar laat door dit verhaal niet je vakantie in Spanje bederven: bij jou is immers een ‘opgewekt vertrouwen’ ontstaan door de beschikking van de Belastingdienst! Dit betekent ook dat de door jouw zoon te betalen schenkbelasting zeer gunstig uitvalt!
DISCLAIMER:
Het lezen van mijn berichten kan ernstig hersenletsel veroorzaken. Hiervoor aanvaard ik echter geen enkele aansprakelijkheid.

Gebruikersavatar
Lammert de Haan
Volwaardig lid
Volwaardig lid
Berichten: 1538
Lid geworden op: maandag 12 januari 2015, 19:59
Locatie: Heerenveen

Re: Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

#49 Bericht door Lammert de Haan » donderdag 30 juni 2016, 11:40

prajak schreef:
Ik heb, en Lammert heeft die gezien, een brief waarin een standpunt is ingenomen dat in strijd is met de wet. Zwart op wit.
Ik ken die brief inderdaad, Prajak en die is echt van de ratten besnuffeld. Als jij ook nog eens aan de 90%-eis voldoet, dan kun jij ook een beroep doen op een 'opgewekt vertrouwen' en heb je nog héél lang recht op toepassing van de heffingskortingen. Dit 'opgewekt vertrouwen' heerst immers nog steeds bij jou. :giggle:

Maar laat niet blijken dat jij wel wist dat de Belastingdienst er naast zit. Als de Belastingdienst kan aantonen, dat dit wel het geval is, dan kun je een beroep op het 'opgewekt vertrouwen' wel vergeten. Ook daarin is de Bestuursrechter onverbiddelijk.

Waar een niet tot een persoon te herleiden forumnaam al niet goed voor is. :giggle3: Dit geldt overigens niet voor mij: mijn forumnaam is ook mijn echte naam. Ik heb nl. niets te verbergen voor de Belastingdienst, de FIOD is mij (nog) niet op het spoor en Interpol is niet op zoek naar mij. :cheesy:
DISCLAIMER:
Het lezen van mijn berichten kan ernstig hersenletsel veroorzaken. Hiervoor aanvaard ik echter geen enkele aansprakelijkheid.

prajak
Volwaardig lid
Volwaardig lid
Berichten: 17884
Lid geworden op: zaterdag 21 juni 2008, 00:24

Re: Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

#50 Bericht door prajak » donderdag 30 juni 2016, 13:46

Heb al gezegd hier, ik doe niets en wacht af. Maar voor 2017 laat ik inhouding gewoon komen zoals het hoort. Ik stuur in oktober een nieuwe 'verklaring etc', enfin je kent de naam van dat ding.

Gebruikersavatar
Lammert de Haan
Volwaardig lid
Volwaardig lid
Berichten: 1538
Lid geworden op: maandag 12 januari 2015, 19:59
Locatie: Heerenveen

Re: Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

#51 Bericht door Lammert de Haan » donderdag 30 juni 2016, 14:05

prajak schreef:Heb al gezegd hier, ik doe niets en wacht af. Maar voor 2017 laat ik inhouding gewoon komen zoals het hoort. Ik stuur in oktober een nieuwe 'verklaring etc', enfin je kent de naam van dat ding.
Prajak, je hoeft niet de 'Verklaring voor de loonheffing' in te sturen. Dit kun je eenvoudig regelen via 'Mijn SVB'. Vraagt veel minder tijd en het scheelt je portokosten."Let op de kleintjes" zeggen ze dan bij AH. En wij als gepensioneerden moeten dat zeker doen! :giggle:
DISCLAIMER:
Het lezen van mijn berichten kan ernstig hersenletsel veroorzaken. Hiervoor aanvaard ik echter geen enkele aansprakelijkheid.

prajak
Volwaardig lid
Volwaardig lid
Berichten: 17884
Lid geworden op: zaterdag 21 juni 2008, 00:24

Re: Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

#52 Bericht door prajak » donderdag 30 juni 2016, 14:25

Dank!

Loe
Volwaardig lid
Volwaardig lid
Berichten: 1113
Lid geworden op: woensdag 15 februari 2006, 12:06

Re: Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

#53 Bericht door Loe » vrijdag 01 juli 2016, 01:39

Lammert de Haan schreef:
Maar laat niet blijken dat jij wel wist dat de Belastingdienst er naast zit. Als de Belastingdienst kan aantonen, dat dit wel het geval is, dan kun je een beroep op het 'opgewekt vertrouwen' wel vergeten. Ook daarin is de Bestuursrechter onverbiddelijk.

Waar een niet tot een persoon te herleiden forumnaam al niet goed voor is. :giggle3: Dit geldt overigens niet voor mij: mijn forumnaam is ook mijn echte naam. Ik heb nl. niets te verbergen voor de Belastingdienst, de FIOD is mij (nog) niet op het spoor en Interpol is niet op zoek naar mij. :cheesy:
Lammert,
Hier ben ik weer niet zo zeker van, Prajak heeft in het verleden als eens uitgelegd hoe hij aan die nickname kwam, bovendien weet iedereen dat hij Erik heet, bovedien schrijft hij op meerdere site,s
Dus dat herleiden naar een persoon is volgens mij voor de Belastingsdienst niet zo moeilijk en dus ja dan kan hij het opgewekt vertrouwen wel vergeten.

prajak
Volwaardig lid
Volwaardig lid
Berichten: 17884
Lid geworden op: zaterdag 21 juni 2008, 00:24

Re: Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

#54 Bericht door prajak » vrijdag 01 juli 2016, 02:29

'Aantonen' is iets anders dan een vermoeden uit een website. Maar het is nog niet zover, ik doe niks en wacht af. :giggle:

Gebruikersavatar
Gardensafari
Volwaardig lid
Volwaardig lid
Berichten: 5592
Lid geworden op: zondag 01 maart 2009, 21:20
Locatie: Veel te weinig: Saraburi
Contacteer:

Re: Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

#55 Bericht door Gardensafari » vrijdag 01 juli 2016, 07:23

Loe schreef:
Lammert de Haan schreef:
Maar laat niet blijken dat jij wel wist dat de Belastingdienst er naast zit. Als de Belastingdienst kan aantonen, dat dit wel het geval is, dan kun je een beroep op het 'opgewekt vertrouwen' wel vergeten. Ook daarin is de Bestuursrechter onverbiddelijk.

Waar een niet tot een persoon te herleiden forumnaam al niet goed voor is. :giggle3: Dit geldt overigens niet voor mij: mijn forumnaam is ook mijn echte naam. Ik heb nl. niets te verbergen voor de Belastingdienst, de FIOD is mij (nog) niet op het spoor en Interpol is niet op zoek naar mij. :cheesy:
Lammert,
Hier ben ik weer niet zo zeker van, Prajak heeft in het verleden als eens uitgelegd hoe hij aan die nickname kwam, bovendien weet iedereen dat hij Erik heet, bovedien schrijft hij op meerdere site,s
Dus dat herleiden naar een persoon is volgens mij voor de Belastingsdienst niet zo moeilijk en dus ja dan kan hij het opgewekt vertrouwen wel vergeten.
De belastingdienst houdt echt dit soort forums niet in de gaten voor dit soort futiliteiten. De FIOD is de NSA niet.
Knor, knor,

Hans

Steeds vaker wordt in Nederland Dr. Oetker uitgesproken als "Dr. Utker". Ik hoop dat ze dat met koetjesrepen niet gaan doen.

prajak
Volwaardig lid
Volwaardig lid
Berichten: 17884
Lid geworden op: zaterdag 21 juni 2008, 00:24

Re: Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

#56 Bericht door prajak » vrijdag 01 juli 2016, 07:47

Hum, Hans Gardensafari, kan ik daarop 'vertrouwen' ? :giggle2:

Maar je hebt gelijk, er vindt een andere afweging plaats en nogmaals, ik ben niet op de confrontatie uit en als ik die 8,35% moet terugbetalen dan doe ik dat maar sputteren en tegengas geven doe ik wel. En je weet nooit hoe kleine David de grote reus Goliath in verlegenheid kan brengen..... :giggle2:

Gebruikersavatar
Gardensafari
Volwaardig lid
Volwaardig lid
Berichten: 5592
Lid geworden op: zondag 01 maart 2009, 21:20
Locatie: Veel te weinig: Saraburi
Contacteer:

Re: Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

#57 Bericht door Gardensafari » vrijdag 01 juli 2016, 08:11

Vertrouwen wekt de Belastingdienst alleen op als,
. Het schriftelijk is
. Ondertekend door de inspecteur
. Er de tekst bijstaat: "aan deze brief kunt u geen vertrouwen ontlenen"
. De toezegging ziet op een ondertussen niet meer bestaande regeling èn
. die regeling sowieso niet op jouw casus van toepassing was.
Knor, knor,

Hans

Steeds vaker wordt in Nederland Dr. Oetker uitgesproken als "Dr. Utker". Ik hoop dat ze dat met koetjesrepen niet gaan doen.

Loe
Volwaardig lid
Volwaardig lid
Berichten: 1113
Lid geworden op: woensdag 15 februari 2006, 12:06

Re: Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

#58 Bericht door Loe » vrijdag 01 juli 2016, 08:55

Als je iets meer afwist van computers zou je dit niet zeggen Hans, ze hoeven dit forum helemaal niet in de gaten te houden, maar ja ik wil alleen maar aangeven als je iets wil verbergen voor wat of wie dan ook zet het niet op internet.
Het zal hier ook niet zo,n vaart lopen ik reageerde alleen op de mogelijkheid om een nickname te koppelen aan een persoon en dat is tegenwoordig indien ze je willen hebben geen grote klus.

Gebruikersavatar
Gardensafari
Volwaardig lid
Volwaardig lid
Berichten: 5592
Lid geworden op: zondag 01 maart 2009, 21:20
Locatie: Veel te weinig: Saraburi
Contacteer:

Re: Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

#59 Bericht door Gardensafari » vrijdag 01 juli 2016, 09:05

Loe schreef:Als je iets meer afwist van computers zou je dit niet zeggen Hans, ze hoeven dit forum helemaal niet in de gaten te houden, maar ja ik wil alleen maar aangeven als je iets wil verbergen voor wat of wie dan ook zet het niet op internet.
Het zal hier ook niet zo,n vaart lopen ik reageerde alleen op de mogelijkheid om een nickname te koppelen aan een persoon en dat is tegenwoordig indien ze je willen hebben geen grote klus.
Je hebt gelijk als je zegt dat als ze je willen hebben, ze je wel te pakken krijgen.
Geldt voor alles en iedreen en enige voorzichtigheid met wat je op het internet plaatst is inderdaad geboden

In dit geval was het iets dat spontaan in een draadje opborrelde en dat zal tot niets leiden, tenzij ze een van de personen uit het draadje reeds op de korrel hadden.
Maar daarvoor is alles veel te onbelangrijk, of het moet natuurlijk die verdulde Prajak zijn...
Knor, knor,

Hans

Steeds vaker wordt in Nederland Dr. Oetker uitgesproken als "Dr. Utker". Ik hoop dat ze dat met koetjesrepen niet gaan doen.

prajak
Volwaardig lid
Volwaardig lid
Berichten: 17884
Lid geworden op: zaterdag 21 juni 2008, 00:24

Re: Nogmaals: Belastingen en Premies NL/TH

#60 Bericht door prajak » vrijdag 01 juli 2016, 09:50

Gardensafari schreef:Maar daarvoor is alles veel te onbelangrijk, of het moet natuurlijk die verdulde Prajak zijn...
Verduld staat niet in 'de Dikke' maar het zal een geuzennaam zijn, heer Safari? :giggle:

Plaats reactie

Terug naar “Belasting, WAO en AOW”