Guantanamo.

[Jeanette]

Oké, prima.

[prajak]

Het is een illusie te denken dat mensen die echt kwaad willen zich iets aantrekken van grenzen. Je houdt geweld niet tegen door Midden-Oosten gangers hun nationaliteit af te nemen. Paspoort afnemen kan wel maar dan lopen ze naar de rechter want oma in Aland is ziek etc.

En je kunt iemand die alleen Nederlander is geen nationaliteit afnemen want I.S. is geen natie dus ze zijn strikt genomen niet in vreemde krijgsdienst geweest; je zou het een vreemde militie kunnen noemen. Voorts zijn er het verdrag tegen staatloosheid en de Universele Verklaring (rechten van de mens) die dat verbieden.

Guantanamo is een pijndossier van Bush jr. Je zult er maar (mee) zitten. Dit lost Obama niet in zijn eentje op.

[Ashakorat]

Het is een illusie te denken dat mensen die echt kwaad willen zich iets aantrekken van grenzen. Je houdt geweld niet tegen door Midden-Oosten gangers hun nationaliteit af te nemen. Paspoort afnemen kan wel maar dan lopen ze naar de rechter want oma in Aland is ziek etc.

En je kunt iemand die alleen Nederlander is geen nationaliteit afnemen want I.S. is geen natie dus ze zijn strikt genomen niet in vreemde krijgsdienst geweest; je zou het een vreemde militie kunnen noemen. Voorts zijn er het verdrag tegen staatloosheid en de Universele Verklaring (rechten van de mens) die dat verbieden.

Guantanamo is een pijndossier van Bush jr. Je zult er maar (mee) zitten. Dit lost Obama niet in zijn eentje op.

De meeste Syriegangers komen uit marokko en die hebben allemaal een dubbele nationaliteit.
En wat dat vreemde krijgsdienst betreft, uitzonderlijke problemen vragen om uitzonderlijke maatregelen. Ten die wetten werden opgesteld lag de situatie heel anders. dus gewoon bijstellen, niet verschuilen achter "ja maar" IS ziet zich als een zelfstandig kalifaat, de mensen die er naar toe gaan ook dus mag de regering dat ook aan nemen. En als ze geen dubbel paspoort hebben laten ze dan ook maar lekker in hun heilige kalifaat blijven. De nederlandse regering moet doen wat goed is voor nederland/europa en maling hebben aan de rechten van dit soort vreemdgangers.

[prajak]

'...De nederlandse regering moet doen wat goed is voor nederland/europa en maling hebben aan de rechten van dit soort vreemdgangers...'

Daarmee vergooi je de rechtsstaat en de verdragen die zijn afgesloten.

Een fatsoenlijk land -waar Nederland er een van is- haalt niet Pol Pot en aanverwante kornuiten uit hun graf. En vergeet niet dat dit soort regeltjes ook de Nederlander kan treffen; rechteloosheid treft iedereen.

Als je overal massagraven wilt zoals ze nu in het zuiden van Thailand ontdekken streep mensenrechten dan maar weg. Integraal of selectief, je komt er zelf ook eens tegenover te staan.

Dit is geen heilzame weg.

[Ashakorat]

'...De nederlandse regering moet doen wat goed is voor nederland/europa en maling hebben aan de rechten van dit soort vreemdgangers...'

Daarmee vergooi je de rechtsstaat en de verdragen die zijn afgesloten.

Een fatsoenlijk land -waar Nederland er een van is- haalt niet Pol Pot en aanverwante kornuiten uit hun graf. En vergeet niet dat dit soort regeltjes ook de Nederlander kan treffen; rechteloosheid treft iedereen.

Als je overal massagraven wilt zoals ze nu in het zuiden van Thailand ontdekken streep mensenrechten dan maar weg. Integraal of selectief, je komt er zelf ook eens tegenover te staan.

Dit is geen heilzame weg.

Beetje ongenuanceerd, lijkt me beter als ik hier niet mee verder ga.

[printen44]

Ashakorat, als je de rechtstaat opzij wilt zetten, dan begeef je je op een hellend vlak. Wij en dat zijn ruim de helft van de landen in de wereld, beroepen zich hierover dat zij een rechtstaat zijn, waarbij de inwoners verzekerd zijn van een normale rechtsgang.

Als jij voor een bepaalde groep mensen, die rechtstaat opzij wilt zetten, kan dat niet. Want wil je dat wel, dan betekend het dat je voor allen de rechtstaat opzij zet.

Bush zette die rechtstaat voor een aantal mensen opzij, maar belande toen in een moeras, waar Obama vrijwel niet uit kan komen.

Kijk maar naar het debat vorige in de Senaat van de VS. Men wil niet dat de Staat de rechten van mensen op een zijspoor zet. Democraten en Republikeinen waren het met elkaar hier over eens. Daar hebben de klokkenluiders Swindon, Wikileaks en Bradley Manning wel voor gezorgd.

Torn nooit aan de rechtstaat, want je verbrand altijd je vingers en vaak de hele hand. En een terugkeer naar een rechtstaat is heel moeilijk en vergt vele slachtoffers. Dat leert de geschiedenis ons wel.

[torkom]

IS vergt veel onschuldige slachtoffers...en dat vergt uitzonderlijke maatregelen, prajak en printen willen het westen als willoze (maar rechtvaardige) schapen naar de slachtbank leiden.

[Ashakorat]

Ashakorat, als je de rechtstaat opzij wilt zetten, dan begeef je je op een hellend vlak. Wij en dat zijn ruim de helft van de landen in de wereld, beroepen zich hierover dat zij een rechtstaat zijn, waarbij de inwoners verzekerd zijn van een normale rechtsgang.

Als jij voor een bepaalde groep mensen, die rechtstaat opzij wilt zetten, kan dat niet. Want wil je dat wel, dan betekend het dat je voor allen de rechtstaat opzij zet.

Bush zette die rechtstaat voor een aantal mensen opzij, maar belande toen in een moeras, waar Obama vrijwel niet uit kan komen.

Kijk maar naar het debat vorige in de Senaat van de VS. Men wil niet dat de Staat de rechten van mensen op een zijspoor zet. Democraten en Republikeinen waren het met elkaar hier over eens. Daar hebben de klokkenluiders Swindon, Wikileaks en Bradley Manning wel voor gezorgd.

Torn nooit aan de rechtstaat, want je verbrand altijd je vingers en vaak de hele hand. En een terugkeer naar een rechtstaat is heel moeilijk en vergt vele slachtoffers. Dat leert de geschiedenis ons wel.

Prajak beweert dat ik de rechtstaat op zij wil zetten, ik heb dat toch nergens neergepend? Prajak vergelijkt het in nemen van een paspoort van terroristen met iemand die miljoenen slachtoffers op zijn geweten heeft. Dat is hetzelfde als een vliegenmepper met een atoombom vergelijken. En ik vind dat jouw vergelijking met Bush ook mank gaat. We gaan helemaal niets met die mensen doen, niet opsluiten, niet martelen, maar als ze zich in vreemde krijgsdienst gaan begeven dan raken ze hun nederlanderschap kwijt. En als die wet twijfelachtig is in dit geval is dan moet dat aangepast worden en wel snel. Niet verschuilen achter international verdragen.
Als je nu even goed leest wat er staat ;" Regels en wetten bijstellen omdat de omstandigheden daarom vragen."
Ik denk dat 99 procent van de nederlanders vind dat je terugkerende terroristen niet moet toelaten en hun nederlanderschap moet ontnemen. Dus regel dat per wet, of per koninklijk besluit maar doe iets. Dat is goed voor nederland en voor europa.

[prajak]

'...Als je nu even goed leest wat er staat ;" Regels en wetten bijstellen omdat de omstandigheden daarom vragen." Ik denk dat 99 procent van de nederlanders vind dat je terugkerende terroristen niet moet toelaten en hun nederlanderschap moet ontnemen. Dus regel dat per wet, of per koninklijk besluit maar doe iets. Dat is goed voor nederland en voor europa...'

Prima, de kiezer heeft altijd gelijk. Dus stel het voor aan de politiek of laat er een referendum over komen. Daar heeft Nederland wetten voor.

'..Prajak beweert dat ik de rechtstaat op zij wil zetten, ik heb dat toch nergens neergepend? Prajak vergelijkt het in nemen van een paspoort van terroristen met iemand die miljoenen slachtoffers op zijn geweten heeft. Dat is hetzelfde als een vliegenmepper met een atoombom vergelijken...'

Dat je mijn woorden niet goed leest is mijn probleem niet. Het is wel jammer dat je zo reageert in een item dat met een heldere gedachte van nbreeker is begonnen.

We dwalen trouwens af van het topic van nbreeker. Ik stel voor het weer over Guantanamo te hebben.

Open jij dan een topic over IS en het innemen van paspoorten of afnemen van nationaliteit? Lijkt me beter voor de overzichtelijkheid in dit forum.

[Ashakorat]

We dwailen niet af van het topic, we hebben het hier over het wel of niet opnemen van terroristen in nederland, al dan niet bewzen. En dit ligt duidelijk in het verlengde. En jij hoeft mij niet te vertellen dat ik een nieuw topic moet openen, dat belis ik zelf wel. Meen dat er afgeroken was om wat minder op de man en meer over de inhoud te praten.

[printen44]

De Tweede Kamer wil dat niet dat er ex-guantanamo gevangen in Nederland worden opgenomen. En de Tweede Kamer heeft altijd het laatste woord.

http://www.nrc.nl/nieuws/2015/06/01/gua ... anden-wel/

En nu is Nederland niet het braafste jongetje uit de klas. Ruim vijftig landen wel.

[prajak]

Ik zag vandaag op 1-vandaag (van gisteren) een stuk over wie er nu nog vastzit op Guantanamo. Mensen die ook naar USA recht onschuldig zijn verklaard en dat betekent toch wel wat als je weet hoe overspannen dat land reageert sinds nine-eleven.

Een aantal van die mensen is opgenomen door buurtlanden als Frankrijk en Duitsland en ook de Belgen deden inmiddels mee. Dat zijn geen landen die er om bekend staan terroristen in de armen te sluiten.

De 2e Kamer blijkt mordicus tegen, ook de SP zag ik fulmineren, dus de komst van die mensen lijkt me een illusie. Daarmee is de zorg van topicstarter nbreeker wel verdwenen denk ik.

Tenslotte dit:

'...Open jij dan een topic over IS en het innemen van paspoorten of afnemen van nationaliteit?...'

Dit heet een vraag. Je noemt het maar zoals je wilt hoor.


(Printen44, ik zie net ook jouw reactie).

[RuudThai]

Prajak beweert dat ik de rechtstaat op zij wil zetten, ik heb dat toch nergens neergepend? Prajak vergelijkt het in nemen van een paspoort van terroristen met iemand die miljoenen slachtoffers op zijn geweten heeft. Dat is hetzelfde als een vliegenmepper met een atoombom vergelijken. En ik vind dat jouw vergelijking met Bush ook mank gaat. We gaan helemaal niets met die mensen doen, niet opsluiten, niet martelen, maar als ze zich in vreemde krijgsdienst gaan begeven dan raken ze hun nederlanderschap kwijt. En als die wet twijfelachtig is in dit geval is dan moet dat aangepast worden en wel snel. Niet verschuilen achter international verdragen.
Als je nu even goed leest wat er staat ;" Regels en wetten bijstellen omdat de omstandigheden daarom vragen."
Ik denk dat 99 procent van de nederlanders vind dat je terugkerende terroristen niet moet toelaten en hun nederlanderschap moet ontnemen. Dus regel dat per wet, of per koninklijk besluit maar doe iets. Dat is goed voor nederland en voor europa.

Even voor de duidelijkheid over internationale verdragen, in wiki staat o.a. het volgende:
"Voor wat betreft Nederland geldt bovendien dat verdragen (en besluiten van volkenrechtelijke organisaties) van een hogere orde zijn dan andere Nederlandse wettelijke voorschriften. Is een Nederlands wettelijk voorschrift niet verenigbaar met een bepaling van een verdrag die naar haar inhoud een ieder kunnen verbinden en waarbij het Koninkrijk der Nederlanden partij is, dan vindt dat Nederlandse wettelijke voorschrift geen toepassing (artikel 94 Grondwet)."
Lees voor de volledigheid het artikel in wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Verdrag

Dat betekent dus dat eerst de Grondwet gewijzigd zou moeten worden (wijziging art. 94) en dan het internationale verdrag worden opgezegd en tenslotte nieuwe wetgeving moet worden gemaakt. Dan zijn we zeker 10 jaar verder. Over 10 jaar is IS over de kling gejaagd en zijn moslims brave burgers geworden, zo ze dat al niet waren.

Er zijn partijen in de Tweede Kamer die er een handje van hebben om te roeptoeteren dat de wet maar even veranderd moet worden maar dat stuit in veel gevallen op allerlei hindernissen, zoals deze. Pech dus voor hen!

[Ashakorat]

Prajak beweert dat ik de rechtstaat op zij wil zetten, ik heb dat toch nergens neergepend? Prajak vergelijkt het in nemen van een paspoort van terroristen met iemand die miljoenen slachtoffers op zijn geweten heeft. Dat is hetzelfde als een vliegenmepper met een atoombom vergelijken. En ik vind dat jouw vergelijking met Bush ook mank gaat. We gaan helemaal niets met die mensen doen, niet opsluiten, niet martelen, maar als ze zich in vreemde krijgsdienst gaan begeven dan raken ze hun nederlanderschap kwijt. En als die wet twijfelachtig is in dit geval is dan moet dat aangepast worden en wel snel. Niet verschuilen achter international verdragen.
Als je nu even goed leest wat er staat ;" Regels en wetten bijstellen omdat de omstandigheden daarom vragen."
Ik denk dat 99 procent van de nederlanders vind dat je terugkerende terroristen niet moet toelaten en hun nederlanderschap moet ontnemen. Dus regel dat per wet, of per koninklijk besluit maar doe iets. Dat is goed voor nederland en voor europa.

Even voor de duidelijkheid over internationale verdragen, in wiki staat o.a. het volgende:
"Voor wat betreft Nederland geldt bovendien dat verdragen (en besluiten van volkenrechtelijke organisaties) van een hogere orde zijn dan andere Nederlandse wettelijke voorschriften. Is een Nederlands wettelijk voorschrift niet verenigbaar met een bepaling van een verdrag die naar haar inhoud een ieder kunnen verbinden en waarbij het Koninkrijk der Nederlanden partij is, dan vindt dat Nederlandse wettelijke voorschrift geen toepassing (artikel 94 Grondwet)."
Lees voor de volledigheid het artikel in wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Verdrag



Dat betekent dus dat eerst de Grondwet gewijzigd zou moeten worden (wijziging art. 94) en dan het internationale verdrag worden opgezegd en tenslotte nieuwe wetgeving moet worden gemaakt. Dan zijn we zeker 10 jaar verder. Over 10 jaar is IS over de kling gejaagd en zijn moslims brave burgers geworden, zo ze dat al niet waren.

Er zijn partijen in de Tweede Kamer die er een handje van hebben om te roeptoeteren dat de wet maar even veranderd moet worden maar dat stuit in veel gevallen op allerlei hindernissen, zoals deze. Pech dus voor hen!

Het verdrag met Marokko lijkt me ook een internationaal verdrag. Maar nederland was wel van plan om dat eenzijdig op te zeggen om veranderingen door te voeren die Marokko dwarsboomde.
Verder vind ik dat als je iets wilt veranderen je niet naar problemen moet zoeken waarom het niet kan maar zoeken naar oplossingen zodat het wel kan.

[torkom]

Het verdrag met Marokko lijkt me ook een internationaal verdrag. Maar nederland was wel van plan om dat eenzijdig op te zeggen om veranderingen door te voeren die Marokko dwarsboomde.
Verder vind ik dat als je iets wilt veranderen je niet naar problemen moet zoeken waarom het niet kan maar zoeken naar oplossingen zodat het wel kan.