Thailand Forum

Het grootste en meest actieve Thailand forum!
Het is momenteel Dinsdag 19 Juni 2018, 02:07

Alle tijden zijn UTC + 1 uur




Plaats een nieuw onderwerp Reageren op dit onderwerp  [ 6 berichten ] 
Auteur Bericht
BerichtGeplaatst: Donderdag 15 September 2016, 18:42 
Offline
Volwaardig lid
Volwaardig lid

Geregistreerd: Maandag 12 Januari 2015, 19:59
Berichten: 1266
Lokale tijd: Tuesday 19 June 2018, 02:07
De Nederlandse Staat pleegt op grote schaal diefstal

Helemaal in lijn met de Robin Hood-gedachte pleegt de Nederlandse Staat op grote schaal diefstal. En precies zoals Robin Hood dat ook had gewild: vanaf volgend jaar van de superrijken iets meer en van de ‘gewone’ rijken iets minder dan wat zij gewend was om te doen. En zo krijgt het kabinet Rutte II op de valreep toch nog een heel klein sociaal randje en ziet Groen Links haar wens om te komen tot een ‘rijkenbelasting’ deels in vervulling gaan. Allemaal tevreden gezichten zou je welhaast denken! Maar of men op termijn ook nog zo tevreden zal zijn, daar zet ik een groot vraagteken bij.

Een korte terugblik

In de twintigste eeuw kende Nederland nog een vermogensbelasting. Kenmerk van zo’n belasting is dat zij niet de opbrengst uit het vermogen belast maar puur het vermogen zelf. Daarmee was zij gelijk te stellen met andere belastingen op vermogen, zoals de schenk- en erfbelasting: de hierop drukkende belasting moet uit het vermogen worden voldaan en tast daarmee de omvang van het vermogen aan.

Ingaande 2001 werd de vermogensrendementsheffing ingevoerd: niet het vermogen werd belast maar de door middel van dit vermogen te verkrijgen opbrengst. Uit deze opbrengst kan vervolgens de belasting worden betaald. Het te verkrijgen rendement werd daarbij gesteld op (fictief) 4%, waar vervolgens 30% belasting over verschuldigd is. En dat is een niet onredelijke bijdrage aan de algemene middelen (belastingen) zou ik zeggen. Ook over je inkomsten uit arbeid betaal je al gauw zo’n 30% belasting. En waarom zou de vermogensrendementsheffing daarop achter moeten blijven? Daar is geen enkele reden voor te bedenken! Immers: de een verdient zijn inkomen uit werk en de ander uit vermogen en bij velen gaat dat zelfs dubbel op. Alle reden dus om ook rendement op vermogen te belasten.

De huidige stand van zaken

De wetgever gelooft nog steeds dat je 4% rendement kunt behalen op bijvoorbeeld je spaarrekening. En als je dat gelooft dan geloof je vast ook dat Sinterklaas bestaat en dat Elvis Presley nog leeft. Maar ik kan je verzekeren: beide is niet waar! En mocht het je wel lukken om een rendement van 4% te behalen, dan maak je zeker aanspraak op de Nobelprijs voor de economie.

En als de rente die je kunt behalen op een spaarrekening geen 4% maar slechts 1,2% is: wat is dan de belastingdruk? Een eenvoudig rekensommetje geeft het volgende resultaat.
Banksaldo € 50.000,-- minus vrijstelling € 24.437,-- resulteert in een belastbaar bedrag van € 25.563,--.
De fiscus berekent hierover een opbrengst van € 1.023,-- (nl. 4%). De vermogensrendementebelasting bedraagt vervolgens 30% oftewel € 307,--. Het werkelijke rendement bedraagt ook € 307,--, nl. 1,2% van € 25.563,--.
Gevolg: de belastingdruk is nu geen 30% zoals de bedoeling was in 2001 maar 100%! En dat klinkt toch wel even wat anders. Daarbij hebben we het helemaal nog niet over compensatie voor inflatie. Zou je dat er ook nog in betrekken dan wordt je elk jaar een beetje armer!

En vergelijk deze ontwikkeling nu eens met de belastingdruk op inkomen uit werk, waar ik het eerder over had. Daar is sinds 2001 nauwelijks verandering in gekomen.

Maar het kan nog gekker. De meeste gewone spaarrekeningen brengen tegenwoordig slechts een schamele 0,65% rente op. Met hetzelfde rekensommetje, wat ik eerder gaf, kom je dan uit op een belastingdruk van 185% en kun je de vermogensrendementsheffing op geen stukken na betalen vanuit je rendement. Je schiet er elk jaar fors bij in!
Hiermee zijn we dus weer aanbeland bij de uit de twintigste eeuw stammende vermogensbelasting. Het zou de beleidsmakers sieren om dit ruiterlijk te erkennen en weer, gelijk aan vóór 2001, uit de sfeer van de inkomstenbelasting te halen. Want het is immers helemaal geen belasting meer over het inkomen maar over het vermogen, net als de schenk- en erfbelasting.
Zeg dan ronduit tegen je burgers: “Sorry beste burger, maar we pikken een deel van uw zuur gespaarde geld in om de overheidsfinanciën op orde te houden.” Want daar komt het immers op neer! En ga, als ik jou was, nu niet als tegenhanger sjoemelen met je belastingaangifte, want de overheid duld geen enkele concurrentie!

Dat er de laatste jaren veel wrevel is ontstaan over de vermogensrendementsheffing is dan ook niet meer dan begrijpelijk. Nog niet eens zo lang geleden omschreef de advocaat-greneraal bij de Hoge Raad, René Niessen, de vermogensrendementsheffing als een ‘oneigenlijke ontneming’. Dit is juristentaal voor ‘diefstal’. In zijn advies aan de Raad stelde Niessen dat, wanneer vermogen onvoldoende oplevert om de belasting te kunnen betalen, er sprake is van strijdigheid met het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens. Daarnaast leidt het fictieve rendement tot willekeur, omdat belastingbetalers heel verschillende resultaten behalen over hun vermogen.

Tegen de gewoonte in volgde de Hoge Raad niet het advies van haar belangrijkste adviseur. Zij concludeerde dat de Belastingdienst in 2011 in dit specifieke geval mocht uitgaan van 4% rendement op vermogen bij de vermogensrendementsheffing, evenals het geval was in 2001. Daarbij merkte de Raad wel op dat de wetgever het veronderstelde rendement van 4% op zeker moment moet aanpassen, als blijkt dat dit in de praktijk niet langer haalbaar is. En hiermee werd alvast een bom gelegd onder vervolgprocedures zoals die momenteel gaande zijn, waaronder die van de Bond voor Belastingbetalers.

De vermogensrendementsheffing vanaf 2017

Het Kabinet Rutte II doet het nu voorkomen alsof zij de door de Hoge Raad gemaakte opmerking ter harte heeft genomen met haar voorstel om de vermogensrendementsheffing te wijzigen, zulks ingaande het belastingjaar 2017. Echter niets is minder waar zoals zal blijken.

Hoe ziet het nieuwe stelsel er uit:
• Het vrijgestelde vermogen voor een alleenstaande wordt verhoogd van € 24.437,-- naar € 25.000,--.
• Het rendement wordt variabel gebaseerd op de spaarrentes van de afgelopen 5 jaar.
• Het belastingtarief blijft met 30% gelijk.

De overheid rekent op dit moment met een fictief rendement van 4%. Dit gaat in het nieuwe stelsel veranderen:
• Voor belaste vermogens tussen de € 25.000,-- tot € 125.000,-- wordt uitgegaan van een fictief rendement van 2,9%.
• Voor belaste vermogens boven € 125.000,-- tot € 1.025.000,-- geldt een fictief rendement van 4,7%.
• Voor belaste vermogens boven de € 1.025.000,-- geldt een fictief rendement van 5,5%.

De effectieve vermogensrendementsheffing bedraagt nu nog 30% van 4% is 1,2%. In het nieuwe stelsel verandert dit als volgt:
• Voor de kleine spaarders wordt zij 30% van 2,9% is 0,87%.
• Voor de grotere spaarders wordt zij 30% van 4,7% is 1,41% over de spaarsom boven € 125.000,--.
• Voor de grootste spaarders wordt zij 30% van 5,5% is 1,65% over de spaarsom boven € 1.025.000,--.

Met andere woorden: in het nieuwe stelsel gaan met name de ‘kleine’ spaarders erop vooruit, terwijl de echt grote spaarders er behoorlijk op achteruit gaan: de ‘rijkenbelasting’ (het stokpaardje van Groen Links) is geboren!

Uitgaande van de fictieve rendementspercentages oftewel de droomrendementen van de fiscus, bedraagt ook nu de belastingdruk 30%. Maar als we ook nu weer uitgaan van een werkelijk rendement van 0,65% dan resulteert dat in een werkelijke belastingdruk voor:
• de kleine spaarders van 134% (was 185%);
• de grotere spaarders van 179% (was 185%);
• de grootste spaarders van 217% (was 185%).

M.a.w.: de Staat steelt iets minder van de kleine spaarders en verhaalt dat op de grootste spaarders. Robin Hood kan tevreden zijn: de gelegaliseerde diefstal krijgt een wat socialer gezicht!

Ondertussen moeten we constateren dat we nog steeds te maken hebben met een ordinaire vermogensbelasting, stammend uit de twintigste eeuw, i.p.v. met een vermogensrendementsheffing: in totaliteit verandert er in feite niets. Met de aanwijzingen van de Hoge Raad, zoals hierboven omschreven, wordt in feite niets gedaan. Het is dan ook een kwestie van wachten op de volgende procedure en een volgende uitspraak van de Hoge Raad. En dan zou het wel eens kunnen zijn dat de regering op zoek moet naar aanvullende dekkingsmiddelen om de wegvallende € 4,2 miljard aan vermogensrendementsheffing op te vangen.

Afbeelding


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: Vrijdag 16 September 2016, 01:44 
Offline
Volwaardig lid
Volwaardig lid

Geregistreerd: Woensdag 23 December 2015, 03:20
Berichten: 2080
Lokale tijd: Tuesday 19 June 2018, 08:07
Goeie uitleg, daar heb ik wat aan. Dank.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: Vrijdag 16 September 2016, 21:50 
Offline
Volwaardig lid
Volwaardig lid

Geregistreerd: Maandag 12 Januari 2015, 19:59
Berichten: 1266
Lokale tijd: Tuesday 19 June 2018, 02:07
wanadee schreef:
Goeie uitleg, daar heb ik wat aan. Dank.


Graag gedaan Wanadee. Ik vertel iets over mijn vakgebied. Iemand anders doet dat over zijn vakgebied of waar hij kennis van of ervaring mee heeft. Zo delen wij kennis met elkaar, waar iedereen zijn voordeel mee kan doen. En zo blijft:
Thailand Forum
Het grootste en meest actieve Thailand forum!


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: Zaterdag 17 September 2016, 00:12 
Offline
Volwaardig lid
Volwaardig lid

Geregistreerd: Vrijdag 27 April 2012, 08:07
Berichten: 954
Woonplaats: Chiang Mai & Hoogvliet
Lokale tijd: Tuesday 19 June 2018, 03:07
Bedankt voor je heldere uitleg.

Lammert je bent al een hele tijd actief op dit forum, buiten Expat belasting wat is jouw binding met Thailand?

Genesis


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: Zaterdag 17 September 2016, 10:39 
Offline
kenner
kenner

Geregistreerd: Zaterdag 19 Februari 2011, 17:39
Berichten: 92
Lokale tijd: Tuesday 19 June 2018, 02:07
Lammert, netjes uiteengezet .

Citaat:
Robin Hood kan tevreden zijn: de gelegaliseerde diefstal krijgt een wat socialer gezicht!

Nu heb ik niet zo veel meelijd met de heel rijken.
Maar de nieuwe regeling is inderdaad ongerecht. Mits iemand zijn hele leven een goed lopende onderneming heeft lopen, keihard gewerkt en heel veel geld opzij heeft gezet word hij bestraft. 5,5% resultaat behalen is zonder veel risico niet mogelijk.
Waarom is het niet mogelijk het werkelijke resultaat aan de belasting te onderwerpen. Te ingewikkeld voor de ambtenaren ?
Mits de rijken te veel belasting moeten betalen kunnen ze gewoon naar Thailand emigreren en hun centen buiten Thailand laten werken.
Dat sluit dan weer aan op jouw stukje Emigratie naar Thailand en de Nederlandse fiscus.
http://www.rtlnieuws.nl/economie/home/b ... at-betalen

Bij 5 Miljoen betaald meneer rijk in NL 79148 per jaar (19404 vanaf 2017 meer) alleen vor box3 of in Thailand niets.

Van het gespaarde belastinggeld kan de rijkaard doch in de landen met remittance belasting goed leven.
Maar mits alle rijken dit doen hebben wij een groot probleem.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: Zaterdag 17 September 2016, 23:19 
Offline
Volwaardig lid
Volwaardig lid

Geregistreerd: Maandag 12 Januari 2015, 19:59
Berichten: 1266
Lokale tijd: Tuesday 19 June 2018, 02:07
sirc schreef:
Lammert, netjes uiteengezet .

Citaat:
Robin Hood kan tevreden zijn: de gelegaliseerde diefstal krijgt een wat socialer gezicht!

Nu heb ik niet zo veel meelijd met de heel rijken.
Maar de nieuwe regeling is inderdaad ongerecht. Mits iemand zijn hele leven een goed lopende onderneming heeft lopen, keihard gewerkt en heel veel geld opzij heeft gezet word hij bestraft. 5,5% resultaat behalen is zonder veel risico niet mogelijk.

Dat heb je goed gezien, Sirc. Steek je je kop iets hoger boven het maaiveld uit dan wordt je onmiddellijk gescalpeerd t.o.v. de oude regeling, die al lang niet meer deugde. M.a.w.: de Regering heeft zich niets aangetrokken van de kritische opmerking van de Hoge Raad in haar arrest. Ze doet er, zoals jij ook al hebt uitgerekend, in de nieuwe regeling gewoon een schepje bovenop. Het voorbeeld wat jij aanhaalt van de hardwerkende ondernemer kan ik alleen maar bevestigen.

Een middenstander, 40 jaren gewerkt, besluit op 65jarige leeftijd om te stoppen. Hij ontvangt dan een AOW-uitkering en heeft gedurende die 40 jaren ruim € 400.000,-- opzij gelegd als aanvulling op z’n AOW-uitkering na pensionering. Dat stelt hem in staat om z’n AOW-uitkering per maand met € 1.500,-- aan te vullen.
Z’n eerste medewerken (bedrijfsleider) die al die 40 jaren voor hem gewerkt heeft, geniet van een pensioen (wat hij met het werkgeversaandeel mee heeft helpen opbouwen) wat zeker niet lager zal zijn. Dus met de aanvulling van z’n AOW-uitkering met € 1.500,-- per maand als een soort pensioen is niets mis.

Een ‘enorme’ spaarrekening van € 400.000,-- lijkt dan ineens minder ‘enorm’ te zijn! Daarbij komt dat hij zich wel aan de statistieken moet houden: niet langer leven na z’n 65ste dan de statistiek aangeeft want anders komt hij in de problemen! Z’n voormalige medewerker kent dit probleem niet. Hij mag rustig ouder worden: het pensioen loopt gewoon door.

Hoe de opgespaarde € 400.000,-- in de (statisch gezien) resterende 18 jaren en 9 maanden na z’n 65ste wegvloeit laat onderstaande berekening zien. Daaruit valt tevens te lezen hoeveel meer ‘box 3-belasting’ hij moet betalen dan de rente die hij over z’n vermogen krijgt, nl. € 15.386,--!

Afbeelding


Omhoog
 Profiel  
 
Berichten weergeven van de afgelopen:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Reageren op dit onderwerp  [ 6 berichten ] 

Alle tijden zijn UTC + 1 uur


Wie is er online?

Gebruikers in dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen in dit forum
Je mag geen reacties plaatsen op onderwerpen in dit forum
Je mag je berichten niet wijzigen in dit forum
Je mag je berichten niet verwijderen in dit forum

Ga naar:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Vertaald door phpBBservice.nl.